Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2024 г. N Ф07-262/24 по делу N А13-474/2022

05 марта 2024 г.

Дело N А13-474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Воронова Сергея Николаевича - Иванова Антона Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А13-474/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воронова Сергея Николаевича финансовый управляющий Иванов Антон Андреевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.09.2018, заключенный должником со Смирновой (в настоящее время - Вороновой) Марией Николаевной.

Определением от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Иванов А.А. просит определение от 10.10.2023 и постановление от 29.11.2023 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствуют об осведомленности должника о заключении от его имени спорного договора и противоречат фактическим обстоятельствам спора и доказательствам, представленным в материалы дела.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что указанный договор заключен при злоупотреблении правом и подлежит признанию недействительной сделкой на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем трехлетний срок исковой давности применен судами неверно.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 Вороновой Еленой Николаевной, действующей по доверенности от 16.02.2016 N 35 АА 0767963, удостоверенной нотариусом, от имени Воронова С.Н. (продавец), и Смирновой М.Н (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания - трансформаторной станции, площадью 2,8 кв. м с кадастровым номером 35:26:0106037:431 и здания гаража площадью 225,6 кв. м, с кадастровым номером 35:26:0106037:430, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, Кирпичная ул., д. 4.

Стоимость объектов по договору составляет 50 000 руб., в том числе трансформаторной подстанции - 15 000 руб., гаража - 35 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Право собственности на данные объекты переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3.3 договора).

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Вороновой М.Н. 28.09.2018.

Как установили суды, земля под названными объектами недвижимости находилась первоначально в аренде у должника, а в последующем в связи с заключением оспариваемого договора от 04.09.2018 администрацией города Сокола с новым собственником недвижимости - Вороновой М.Н. был заключен договор аренды от 24.10.2018 N 5740, а, соответственно, договор аренды с должником был расторгнут.

Определением от 25.01.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Воронова С.Н.

Решением от 02.03.2022 Воронов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов А.А.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что указанный договор был заключен с заинтересованным лицом с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае первая процедура банкротства была введена 02.03.2022, а с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился 21.02.2023. Таким образом ни годичный, ни трехлетний срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

В то же время пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В настоящем случае рассматриваемый договор заключен 04.09.2018, регистрация права собственности за ответчиком произведена 28.09.2018, а дело о несостоятельности (банкротстве) Воронова С.Н. возбуждено 25.01.2022, то есть, за пределами трехлетнего срока подозрительности и не может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также правила о сроке подозрительности и сроке исковой давности, что недопустимо.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценив доводы финансового управляющего, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А13-474/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Воронова Сергея Николаевича - Иванова Антона Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев