Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2024 г. N Ф07-21888/23 по делу N А56-28385/2023

06 марта 2024 г.

Дело N А56-28385/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А56-28385/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Зимина Дмитрия Павловича и Романовой Олеси (Алеси) Михайловны убытков, причиненных незаконной эксплуатацией принадлежащего должнику (обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб") автомобиля.

Определением от 31.03.2023 суд оставил заявление Парамонова Е.В. без движения в связи с нарушением его подателем положений статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд предложил заявителю в срок до 02.05.2023 обеспечить поступление в суд доказательств устранения допущенных нарушений.

Парамонов Е.В. направил в суд документы во исполнение определения от 31.03.2023, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения иска устранил не полностью, поэтому суд возвратил заявление подателю определением от 05.05.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение от 05.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 05.05.2023 и постановление от 24.10.2023, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в доступе к правосудию.

Как указывает податель кассационной жалобы, им было заявлено мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, он не трудоустроен, в отношении его возбуждены исполнительные производства на значительную сумму, а также дело о несостоятельности (банкротстве).

Парамонов Е.В. отмечает, что просил суд оказать содействие в сборе документов для соответствующего расчета требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Парамонов Е.В. не приложил к исковому заявлению документы из числа предусмотренных частью 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; расчет заявленного требования; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, а также пунктов 2 и 3 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).

Суд первой инстанции предложил Парамонову Е.В. в срок до 02.05.2023 обеспечить поступление в суд доказательств устранения допущенных нарушений.

Парамонов Е.В. во исполнение определения от 31.03.2023 направил в суд документы, подтверждающие направление копий иска в адрес лиц, участвующих в деле, а также ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции посчитал, что заявитель не доказал наличие условий для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, отметив непредставление истцом документов, предусмотренных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6). Как верно указал суд, данные разъяснения применимы к физическим лицам в свете актуальной редакции пункта 1.1 статьи 86 НК РФ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды верно исходили из того, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве в отношении истца не признан судами безусловным доказательством отсутствия возможности уплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на ограничение права истца как должника в деле о банкротстве на ведение в судах дел, касающихся его имущественных прав.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В связи с этим в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что именно финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Самостоятельное обращение должника в суд о возбуждении имущественного спора, который может повлиять на состав конкурсной массы, в частности, в связи с необходимостью осуществления должником затрат на уплату государственной пошлины, приведенными положениями не допускается.

Указанное ограничение признано соответствующим Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова".

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 N 309-ЭС21-11606 по делу N А60-45513/2020.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае истец заявил к ответчикам денежное требование, удовлетворение которого может привести к пополнению конкурсной массы, а отказ в удовлетворении - повлечь уменьшение конкурсной массы на значительную сумму расходов по уплате государственной пошлины, которая в этом случае будет отнесена на истца.

Правом на подачу подобного иска от имени Парамонова Е.В. обладает его финансовый управляющий, в то время как иск подписан самим Парамоновым Е.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А56-28385/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк