Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 13АП-19366/23 по делу N А56-28385/2023

г. Санкт-Петербург

24 октября 2023 г.

Дело N А56-28385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Колосовым

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19366/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 г. о возвращении искового заявления Парамонова Евгения Викторовича по делу N А56-28385/2023

ответчики: арбитражный управляющий Зимин Дмитрий Павлович, арбитражный управляющий Романова Олеся (Алеся) Михайловна

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Зимина Дмитрия Павловича и Романовой Олеси (Алеси) Михайловны убытков, причиненных вследствие незаконной эксплуатацией принадлежащего должнику (ООО "Веста СПб") автомобиля.

Определением от 31.03.2023 г. арбитражный суд оставил заявление Парамонова Е.В. без движения, поскольку его податель нарушил статьи 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно к нему не были приложены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (с указанием известного суду адреса А.М. Романовой: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Командорская, д. 8, кв. 8;

- расчет заявленного требования;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

- документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, а также пунктов 2 и 3 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В этой связи суд предложил заявителю в срок до 02.05.2023 г. обеспечить поступление в суд доказательств устранения допущенных нарушений.

От Е.В. Парамонова поступили документы во исполнение определения от 31.03.2023 г.; между тем, как указал суд, к первоначальному заявлению не были приложены и в последующем в суд не были представлены: расчет заявленного требования (в том числе prima facie) и документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере, применительно к чему суд сослался на недоказанность заявителем условий для предоставления ему отсрочки, а именно - непредоставление документов, предусмотренных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6), который (данные разъяснения) применимы и к физическим лицам в свете актуальной редакции пункта 1.1 статьи 86 НК РФ.

При таких обстоятельствах и ввиду, помимо прочего, отказа в предоставлении истцу отсрочки, а также необеспечения Е.В. Парамоновым поступления в суд в срок, указанный в определении от 31.03.2023 г., доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд в соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ определением от 05.05.2023 г. возвратил исковое заявление.

Не согласившись с последним определением, Е.В. Парамонов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь, в т.ч. с учетом мотивов, содержащихся в дополнении к жалобе, на заявленные им в обоснование иска обстоятельства и - применительно к отказу суда в предоставление ему отсрочки - на то, что с 24.11.2020 по 28.12.2022 г. он содержался в следственном изоляторе, в связи с чем не имел источника дохода, и в настоящий момент не трудоустроен и испытывает недостаток денежных средств; кроме того, в отношении подателя жалобы инициирована процедура личного банкротства в форме реализации имущества, при том, что ранее Верховный суд Российской Федерации определением от 05.07.2022 г. по делу N 78-КГ22-25-КЗ признал незаконным отказ Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, отменив как решение Колпинского районного суда, так и судебные акты вышестоящих инстанций., а кроме того - наличие оснований для предоставления Е.В. Парамонову отсрочки по уплате госпошлины подтверждается и иной устойчивой судебной практикой

Податель жалобы полагает, что введение в отношении него процедуры банкротства подразумевает отсутствие у него действующих счетов, ввиду того, что в соответствии со статьей 213.25 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все банковские счета закрыты финансовым управляющим, осуществляющим полный контроль и распоряжение денежными средствами должника; также, как указывает апеллянт, на официальном сайте судебных приставов-исполнителей имеются сведения о наличии исполнительных производств с 2017 года, а в реестр требований кредиторов включены требования более, чем 10 лиц на общую сумму свыше 3 миллиардов рублей, ссылаясь, кроме того, в этой связи на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 г. N 272-О и недопустимость, в силу ее, ограничения права (отказа в нем) на судебную защиты по мотиву недостаточности у заявителя денежных средств.

В заседание апелляционного суда стороны, включая самого истца, не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом, от арбитражного управляющего Д.П. Зимина поступило ходатайство о рассмотрении дела (жалобы) в его отсутствие, в котором он также возражал против удовлетворения жалобы по существу; от иных лиц отзывы (возражения/позиции) по рассматриваемой жалобе, а равно и какие-либо ходатайства, обосновывающие невозможность явки в заседание, не поступили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ (с учетом действующий на данный момент (с 01.10.2019 г.) редакции части 2 статьи 272 АПК РФ, т.е. - судьей единолично), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а в случае, если указанные выше обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Также в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; кроме того, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абзац 8 части 1 этой статьи).

В данном случае, как указано выше, определением от 31.03.2023 г. суд первой инстанции оставил заявление Парамонова Е.В. без движения, поскольку его податель нарушил статьи 125 и 126 АПК РФ, предложив заявителю в срок до 02.05.2023 г. обеспечить поступление в суд доказательств устранения допущенных нарушений; от Парамонова Е.В. 10.04.2023 г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения от 31.03.2023 г., в котором по его тексту содержалось также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; однако, определением от 05.05.2023 г. суд первой инстанции, указав, помимо прочего, на отсутствие необходимых документов, подтверждающих отсутствие у истца денежных средств, и - как следствие отсутствие оснований для предоставления отсрочки - возвратил заявление со ссылкой на неустранение недостатков, указанных в определении от 31.03.2023 г.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного, в т.ч. по доводам рассматриваемой жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины подлежит предоставлению, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 и пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год, при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.

В этой связи, в пункте 4 Постановления N 6 разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В данном случае, в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины Е.В. Парамонов, привел доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Однако, Е.В. Парамоновым как при подаче искового заявления, так и в последующем - при устранении первоначально допущенных недостатков - в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства (об отсрочке) соответствующих документов не представлено (как и расчет заявленных убытков), и в этой связи суд также отметил, что приведенные выше разъяснения применимы и к физическим лицам в свете актуальной редакции пункта 1.1 статьи 86 НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы, в качестве подтверждения недостатка денежных средств, на наличие открытой в отношении него процедуры банкротства инстанции, поскольку введение процедуры несостоятельности (банкротства) само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у подателя жалобы возможности уплатить государственную пошлину; сведений о невозможности запросить соответствующие документы у финансового управляющего Е.В. Парамонов не представил, как не представил он и документов, подтверждающих невозможность его трудоустройства и отсутствие у него доходов (в т.ч. - в случае нетрудоспособности - неполучение пособия по безработице, пенсии по инвалидности и т.п. (иных социальных выплат)).

Применительно к этому суд также обращает внимание, что судебная практика, на которую ссылается податель жалобы, сформировалась в период содержания его под стражей, а предоставление отсрочки государственной пошлины в указанный период обусловлено наличием объективных причин невозможности сбора и предоставления необходимых документов; кроме того, применение к подателю жалобы такого рода меры пресечения также исключало возможность осуществления трудовой деятельности и, как следствие, получения дохода, а на данный момент в отношении Е.В. Парамонова, как истца по другим многочисленным искам, заявленным в арбитражный суд, имеется и иная судебная практика, подтверждающая отсутствие оснований для предоставления ему отсрочки (в частности - постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А56-14160/2023 и N А56-30092/2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам NN А56-14243/2023, А56-14163/2023, А56-30096/2023, А56-30100/2023, А56-30102/2023 и А56-30103/2023).

Также, оценивая условия для принятия рассматриваемого искового заявления к производству арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как сам ссылается сам Е.В. Парамонов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 г. по делу N А56-78752/2015 в отношении него введена процедура реализации имущества; при этом, в силу пункта 6 (абзац 5) статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"), и постановлением от 14.07.2021 г. N 36-П Конституционный Суд РФ признал абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении, согласно которому Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что именно финансовый управляющий, к которому Закон о банкротстве предъявляет особые требования, призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Аналогичная практика содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 N 309-ЭС21-11606 по делу N А60-45513/2020.

В этой связи апелляционный суд признает, что заявленное в данном случае в иске денежное требование Е.В. Парамонова к иным лицам (к арбитражным управляющим) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве должно быть отнесено к имуществу, составляющему конкурсную массу; таким образом, поскольку изложенное в иске требование касается имущества, которое подлежит отнесению к конкурсной массе гражданина, такое заявление от имени гражданина, признанного банкротом, в соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве не могло быть подано им лично, как полагает суд и то, что в силу приведенных норм гражданин также вправе лично участвовать в таких делах, что, однако, само по себе, не предоставляет ему права на их инициирование (подачу соответствующих исков), но не исключает у него права требовать исполнения соответствующей обязанности от финансового управляющего, в том числе обжаловать его бездействие в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также обжаловать соответствующие судебные акты, а изложенные подходы также нашли свое отражение в актуальной судебной практике применительно к Е.В. Парамонову (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N N А56-12645/2023, А56-12648/2023, А56-13212/2023, А56-30092/2023 и А56-41051/2023; постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам NN А56-12639/2023, А56-12643/2023, А56-12646/2023, А56-14153/2023, А56-14163/2023, А56-38092/2023, А56-41049/2023, А56-41052/2023, А56-42256/2023 и А56-52979/2023).

Кроме того, оценивая соотношение в такой ситуации полномочий самого истца и его финансового управляющего, суд обращает внимание, что в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, что предполагает возможность оплаты госпошлины, как и принятие на себя - путем заявления ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате - обязательства по такой оплате в будущем (в случае отказа в иске и - как следствие - возложении на истца судебных расходов, что равным образом относится и к расходам (в т.ч. на оплату услуг представителя), понесенных иными участвующими в деле лицами (в частности - ответчиками) и в силу этого также вероятных (возможных) к взысканию с истца), только с согласия финансового управляющего гражданина, которое (такое согласие) в данном случае Е.В.Парамоновым не получено (не представлено), что также исключает вывод как о наличии у него права самостоятельно предъявлять такой иск (что с высокой степенью вероятности влечет возложение дополнительных расходов на конкурсную массу), так и о наличии условий для предоставления ему отсрочки.

При этом, апелляционный суд полагает, что изложенное прав самого Е.В.Парамонова на судебную защиту не ограничивает (не нарушает), поскольку, как следует из постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-41051/2023, право на судебную защиту по указанным в рассматриваемом исковом заявлении основаниям заявитель реализовал при рассмотрении обособленных споров NN А56-71414/2023/ж.811 и А56-71414/2023/з.47 в деле о банкротстве ООО "Веста СПб".

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 г. по делу N А56-28385/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. Парамонова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов