Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2024 г. N Ф07-791/24 по делу N А56-120293/2021

06 марта 2024 г.

Дело N А56-120293/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии Цакоева А.Б. (паспорт) и его представителя Васильева М.Е. (доверенность от 20.02.2023),

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченковой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А56-120293/2021-з.1.1,

УСТАНОВИЛ:

Марченкова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Леоновой Елены Васильевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2022 заявление Марченковой Г.Н. признано обоснованным, в отношении Леоновой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Юлия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 Леонова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Куликова Ю.С.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2022 N 172.

Цакоев Александр Борисович 24.05.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов Леоновой Е.В. требования в размере 51 773 922,22 руб. задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником договоров займа от 23.03.2018 и от 20.12.2018 (два договора на сумму 4 470 000 руб. и на 4 500 000 руб.). Часть требования кредитор просил установить как обеспеченное залогом недвижимого имущества - 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011222:42, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Советский пр-кт, д. 14, лит. А.

Определением от 07.11.2022 по обособленному спору N А56-120293/2021-з.1 суд первой инстанции:

- признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов Леоновой Е.В. требование Цакоева А.Б. в размере 28 606 430 руб., в том числе 4 510 920 руб. пеней, основанного на двух договорах займа от 20.12.2018;

- приостановил производство по заявлению Цакоева А.Б. в части требования, основанного на договоре займа от 23.03.2018.

Протокольным определением от 10.05.2023 суд первой инстанции возобновил производство по обособленному спору в рассматриваемой части.

Кредитор 21.06.2023 уточнил сумму требований, основанных на договоре займа от 23.03.2018. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.10.2023 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов Леоновой Е.В. требование Цакоева А.Б. в размере 64 977 676,45 руб., в том числе 31 631 184,45 руб. неустойки, основанное на договоре займа от 23.03.2018; суд указал, что требование Цакоева А.Б. из договора займа от 23.03.2018 подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет предмета ипотеки - 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011222:42, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Советский пр-кт, д. 14, лит. А.

В кассационной жалобе кредитор Марченкова Г.Н., ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 05.10.2023 и постановление от 11.12.2023, вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что размер процентов по договору займа составляет 48% годовых, является завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу Цакоев А.Б. просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Цакоев А.Б. и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы Марченковой Г.Н. возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между Леоновой Е.В. (заемщик) и Цакоевым А.Б. (займодавец) заключен удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург договор займа и залога (ипотеки) N 78АБ4029915, по условиям которого займодавец предоставил должнику:

- 5 320 000 руб. под 4% в месяц за весь период пользования вышеуказанным займом (данный процент соответствует 57,70 рублям за один доллар США, при изменении курса рубля по отношению к американскому доллару, ставка 4% корректируется пропорционально курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации);

- 47 300 долларов США, которые эквивалентны 2 719 750 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подписания договора, с процентами 4% в месяц за весь период пользования вышеуказанным займом;

- 36 000 евро, которые эквивалентны 2 540 520 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подписания договора с процентами 4% в месяц за весь период пользования вышеуказанным займом.

Денежные средства Леоновой Е.В. получены, что подтверждается пунктом 1.3 договора. Из пункта 2 договора следует, что расчеты произведены сторонами до его подписания вне здания нотариальной конторы.

Положениями пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 договора определен график возврата займа до 01.08.2020.

При просрочке платежа Леонова Е.В. обязалась уплатить Цакоеву А.Б. 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

Указанные обязательства со стороны заемщика были обеспечены залогом - 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011222:42, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Советский пр-кт, д. 14, лит. А, кадастровая стоимость которой составляла 13 355 097,10 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 18.10.2020 срок возврата займа продлен до 01.10.2021.

В связи с неисполнением должником обязательств Цакоев А.Б. обратился в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Леоновой Е.В. задолженности по названному договору от 23.03.2018.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 21.03.2022 по делу N 2-387/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Леоновой Е.В. в пользу Цакоева А.Б. взыскана задолженность по договору займа от 23.03.2018, обращено взыскание на предмет залога - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011222:42, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Советский пр-кт, д. 14, лит. А, с определением начальной продажной цены в сумме 13 355 097,10 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2023 решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-387/2022 отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с нахождением должника в процедуре банкротства.

В рамках настоящего обособленного спора Цакоев А.Б., обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Леоновой Е.В., указал, что с должника подлежит взысканию:

1) 11 066 314 руб. основного долга, в том числе:

- 5 320 000 руб. - 47 300 долларов США (3 187 074 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 11.05.2022);

- 36 000 евро (2 559 240 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 11.05.2022);

2) 22 280 178 руб. процентов, из расчета:

- 10 710 933 руб. (5 320 000 х 48% \ 360 х 1510)

- 6 416 642 руб. (47 300 х 48 % \ 360 х 1510 = 95 230 долларов США х 67,38 (курс Центрального Банка Российской Федерации на 11.05.2022);

- 5 152 603 руб. (36 000 х 48% \ 360 х 1510 = 72 480 х 71,09 (курс Центрального Банка Российской Федерации на 11.05.2022).

3) 31 631 184,45 руб. неустойки, в том числе:

- 14 939 610,40 руб.;

- 137 921,96 долларов США, что равняется 9 293 181,66 руб. (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 11.05.2022);

- 104 061,56 евро, что равняется 7 398 392,38 руб. (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 11.05.2022).

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным и подлежащим включению в третью очередь как обеспеченное залогом имущества требование Цакоева А.Б. в размере 64 977 676,45 руб., в том числе 11 066 314 руб. основного долга, 22 280 178 руб. процентов и 31 631 18445 руб. неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

С учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По мнению подателя кассационной жалобы, включенная в реестр сумма процентов и неустойки является завышенной, размер процентов за пользование займом выше обычно взимаемого в отдельных частях в 9 раз.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций учли, что размер неустойки снижен самим заявителем, ограничившим период взыскания датой 01.10.2021, что является разумным и обоснованным. При этом сама сумма неустойки определена сторонами в 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суды не установили оснований считать чрезмерно завышенным размер процентов по договору займа, поскольку данное условие предлагалось самим должником, который на таких же условиях осуществлял заимствование у других кредиторов, включая саму Марченкову Г.Н., что подателем жалобы не опровергнуто.

При таком положении судебные инстанции не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные Марченковой Г.Н. возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального применены судами двух инстанций правильно, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А56-120293/2021-з.1.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Марченковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк