Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2024 г. N Ф07-22964/23 по делу N А56-63526/2021

11 марта 2024 г.

Дело N А56-63526/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии Шаровой Т.А. (паспорт) и ее представителя Мрочко М.С. (доверенность от 10.09.2021),

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаровой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-63526/2021/искл.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 на основании заявления акционерного общества "Банк Союз" (далее - Банк) возбуждено дело о признании Шаровой Татьяны Анатольевны несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.03.2022 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение от 19.03.2022 отменено. Заявление Банка о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

Решением суда от 12.10.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Голубович Е.В.

Шарова Т.А. обратилась 15.05.2023 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств - выручки от реализации единственного пригодного для проживания жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Вокка, дом 8, кв. 44, кадастровый номер 47:07:1301143:197, площадью 44,5 кв.м, далее - квартира), превышающей размер задолженности перед Банком-залогодержателем, с учетом погашения вознаграждения (7% от реализации) и расходов финансового управляющего.

Определением от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шарова Т.А. просит отменить определение от 17.07.2023 и постановление от 26.10.2023 и удовлетворить ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 1 172 574,48 руб. для приобретения нового жилья.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что часть требования Банка состоит из неустойки в размере 2 748 614,32 руб., которая учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. В связи с этим, как считает Шарова Т.А., сумма неустойки не подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (квартиры).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий Голубович Е.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Шарова Т.А. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 17.07.2023 и постановления от 26.10.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование Банка в размере 4 192 878,73 руб., в том числе 1 444 264,41 руб. основного долга и процентов, 2 748 614,32 руб. неустойки, учитываемой отдельно и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающих процентов. При этом указанное требование признано обеспеченным залогом недвижимого имущества должника - квартиры.

Определением от 19.09.2022 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Банка в размере 1 559 248,74 руб., в том числе 184 978,67 руб. процентов и 1 374 270,07 руб. неустойки. При этом задолженность по неустойке в размере 1 374 270,07 руб. подлежит учету в третьей очереди реестра после удовлетворения требований кредитора по основному долгу. На основании определения от 16.03.2023 требование Банка в размере 1 559 248,74 руб. признано обеспеченным залогом квартиры.

Таким образом, общий размер требований Банка, признанный обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, обеспеченный ипотекой, составил 5 752 127,47 руб., из которых 1 629 243,08 руб. - основной долг и проценты, 4 122 884, 39 рублей - штрафные санкции.

Судами также установлено, что квартира была реализована на торгах по цене 3 844 500 руб.

Шарова Т.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что из конкурсной массы должника подлежит исключению денежная сумма, превышающая размер основного долга, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сумма неустойки учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающих процентов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя ввиду того, что полное удовлетворение требований залогового кредитора, включая штрафные санкции, является приоритетным направлением распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что требование Банка к должнику обеспечено ипотекой квартиры в полном объеме: как в части основного долга, так и в части неустойки. Указанное подтверждается вступившими в законную силу постановлением апелляционного суда от 07.06.2022 и определениями от 19.09.2022, 16.03.2023.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Приведенный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 и обоснованно учтен судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном применении норм материального права. Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-63526/2021/искл.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаровой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Александрова А.В. Яковец