Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-29296/23 по делу N А56-63526/2021

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-63526/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

Шаровой Т.А., лично, по паспорту,

от Шаровой Т.А.: представитель Мрочко М.С. по доверенности от 10.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29296/2023) Шаровой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу N А56-63526/2021/ искл.1, принятое по заявлению Шаровой Татьяны Анатольевны об исключении денежных средств из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаровой Татьяны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Союз" (далее - АО "Банк Союз", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Шаровой Татьяны Анатольевны (далее - Должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.03.2022 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение суда первой инстанции отменено. Заявление Банка о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

Решением арбитражного суда от 12.10.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена; Должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

Соответствующие сведения о признании Должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника опубликованы в Газете "Коммерсант"; объявление N 197(7398) от 22.10.2022.

Определением арбитражного суда от 12.04.2023 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы должника.

Определением от 17.07.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Шарова Т.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы денежные средства на приобретение нового жилища в размере 1 172 574 руб. 48 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что после погашения требований Банка, выплаты процентов управляющему и затрат на реализацию имущества, остаток средств следует исключить из конкурсной массы.

В судебном заседании Шарова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Голубович Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 17.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в конкурсную массу Должника включено имущество - квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область, район Всеволожский, город. Всеволожск, ул.Вокка, дом 8, кв. 44.

Указанным имуществом обеспечены обязательства Должника перед акционерным обществом "Банк Союз".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено обеспеченное вышеуказанном имуществом требование Банка в размере 4.192.878,73 руб., из которых:

-1.444.264,41 руб. - основной долг, проценты;

-2.748.614,32 руб. - неустойка.

Затем, определением арбитражного суда от 19.09.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка на сумму 1.559.248,74 руб., из которых:

-184.978,67 руб. - проценты;

-1.374.270,07 руб. - неустойка.

Вышеуказанное требование также было признано обеспеченным залогом квартиры должника (определение суда от 16.03.2023)

Таким образом, общий размер неисполненных денежных обязательств должника перед Банком, обеспеченный ипотекой, составил 5.752.127,47 руб., из которых:

-1.629.243,08 руб. - основной долг и проценты;

-4.122.884,39 руб. - штрафные санкции.

Впоследствии, финансовым управляющим были проведены мероприятия по реализации указанного имущества, по результатам которых имущество было отчуждено в пользу Поплавской Татьяны Владимировны, о чем сторонами составлен и подписан договор купли-продажи от 05.05.2023.

Стоимость имущества определена сторонами договора в 3.844.500 руб.

Поскольку названная квартира являлась для должника единственным пригодным местом проживания, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, оставшихся после погашения задолженности перед Банком, компенсации расходов финансового управляющего и выплаты вознаграждения финансового управляющего в размере 7% от общей суммы стоимости реализованного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что исполнительский иммунитет не распространяется на требование о штрафных санкциях.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы обособленного спора, а также доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного

Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди применяется и к мораторным процентам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154 (2)).

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае штрафные санкции (проценты, неустойка), начисленные на требование Банка, также считаются обеспеченными залогом имущества, в связи с чем проценты и неустойка должны быть погашены Банку за счет выручки от реализации квартиры, эта часть выручки не может быть направлена должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу N А56-63526/2021/искл.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва