Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2024 г. N Ф07-1326/24 по делу N А56-31826/2023

11 марта 2024 г.

Дело N А56-31826/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Зубкова А.А. (доверенность от 29.12.2023 N 148), от общества с ограниченной ответственностью "Латт" Пономаревой Н.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Латт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-31826/2023,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Латт", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 32, лит. Д, пом. 22-Н, оф. 5-3, ОГРН 1137847178259, ИНН 7801601768, (далее - Общество), о взыскании 1 597 493 руб. 09 коп. штрафа за расторжение договора от 02.03.2018 N 18-178/А/АВР/2018 в одностороннем порядке, 1 253 735 руб. 97 коп. неосновательного обогащения по объекту N 1 и 4379 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество обратилось со встречным иском к Фонду о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в уведомлении от 23.09.2022 N 1-42121/22 и письме от 07.10.2022 N 1-44155/22.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, первоначальный иск Фонда удовлетворен частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 1 253 735 руб. 97 коп. неосновательного обогащения по объекту N 1, 4379 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. штрафа, 37 278 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, в остальной части в удовлетворении первоначального иска Фонда и во встречном иске Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, отказ Фонда от исполнения договора в период приостановки работ и ввиду недобросовестного поведения Фонда, не может считаться законным и обоснованным, как и вытекающие из него требования Фонда о возврате неотработанного аванса, штрафа и процентов. Общество полагает, что в данном случае отсутствовала совокупность условий для продления банковской гарантии, а подпункт "и" пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение), в данном случае неприменим, так как не наступили такие события, как продление работ по дополнительному соглашению или нарушение сроков производства работ. Общество указывает, что в период приостановки работ, которая на момент расторжения договора составила 1 505 календарных дней, банковская гарантия утратила свою обеспечительную функцию, в связи с чем при условии отсутствия возобновления работ со стороны заказчика, предоставление банковской гарантии не требовалось. Кроме того, Общество отмечает, что Фонд не обращался к Обществу с требованием об устранении замечаний. Также податель жалобы ссылается на то, что Фонд лишен права на отказ от договора в связи с подтверждением действия договора после заявления отказа от его исполнения, и суды не дали оценки доводам Общества о применении в данном деле пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 02.03.2018 N 18-178/А/АВР/2018 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Дмитровский пер., д. 12, лит. А (далее - объект N 1), 4-я Советская ул., д. 8, лит. А (далее - объект N 2), Таврическая ул., д. 45, лит. А (далее - объект N 3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок окончания работ по договору установлен через 16 недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. С учетом того, что акт передачи объекта N 2 подписан 28.05.2018, срок окончания выполнения работ по договору приходится на 17.09.2018.

Работы по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций на объекте N 2 были сданы подрядчиком 01.11.2018, на объекте N 3 - 22.05.2019, что подтверждается актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.

Работы по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций на объекте N 1 по состоянию на 22.09.2022 подрядчиком не были выполнены, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту не был подписан.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком была представлена банковская гарантия от 20.02.2018 N 31610 (далее - гарантия). В соответствии с пунктом 14 указанной гарантии она вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.06.2019 включительно.

Как указал Фонд в обоснование иска, иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору подрядчиком по состоянию на 22.09.2022 не было представлено, в связи с чем просрочка предоставления обеспечения за период с 02.06.2019 по 22.09.2022 включительно составила 820 банковских дней.

Согласно подпункту "и" пункта 11.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 226 Положения, заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае неисполнения обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

На основании протокола совета Ассоциации "Центр объединения строителей "СФЕРА-А" от 13.01.2020 N 03 Общество прекратило членство в указанной саморегулируемой организации.

Согласно подпункту "д" пункта 11.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае прекращения членства подрядчика в саморегулируемой организации, издания актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на производство работ.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 226 Положения, заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае прекращения членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издания актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ.

Реализуя полномочие, предоставленное Положением и договором, Фонд письмом от 23.09.2022 N 1-42121/22, а также дополнением к нему от 07.10.2022 N 1-44155/22 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора он считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомления об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, договор считается расторгнутым с 17.10.2022.

В связи с тем, что 27.07.2022 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 29 (899)-1 часть - 1 было опубликовано сообщение о ликвидации Общества (п. 1025), Фонд письмом от 23.09.2022 N 1-42121/22 уведомил Общество о наличии задолженности по договору в размере неотработанного аванса по объекту N1, в сумме 1 253 735 руб. 97 коп.

Поскольку досудебные требования Фонда были оставлены Обществом без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск к Фонду о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд первой инстанции первоначальный иск Фонда удовлетворил в части, в удовлетворении встречного иска Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора), в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что пунктом 1.6 договора закреплено, что в случае если по каким-либо причинам банковская гарантия закончила свое действие и перестала обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе в случаях, когда сроки выполнения работ по договору нарушены подрядчиком и превышают срок действия банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в договоре и в аукционной документации.

Согласно подпункту "и" пункта 11.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

В пункте 226 Положения также предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе расторгнуть договор, в том числе при неисполнении обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков выполнения работ.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о правомерности расторжения Фондом договора по инициативе заказчика на указанном основании.

Во встречном иске и возражениях Общество ссылалось на незаконность отказа Фонда от договора, ввиду отсутствия необходимых условий для продления банковской гарантии и получения предписания от заказчика на приостановление работ.

Доводы Общества были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, указанный в пункте 1.6 договора перечень условий, при наличии которых обеспечение исполнения договора должно быть предоставлено подрядчиком, является открытым, неисчерпывающим.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает, что содержание условий спорного договора судами истолковано правомерно, в связи с чем довод Общества о том, что отсутствует совокупность условий для продления банковской гарантии, подлежит отклонению.

Суды также обоснованно указали, что приостановление работ не прекращает и не изменяет обязательство подрядчика, а переносит исполнение на более поздний срок и, с учетом указанных положений договора, доводы Общества о том, что предоставление банковской гарантии в период приостановки работ не требовалось, и что пункт 1.6 договора противоречит подпункту "и" пункта 206 Положения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, судами учтено, что предоставление обеспечения по договору является обязанностью Общества, и обязанность Фонда уведомлять Общество о необходимости предоставления обеспечения договором не предусмотрена.

Ссылка Общества на то, что ранее в связи с заявленным отказом от договора Фонд в УФАС Санкт-Петербурга направил заявление о рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций, однако впоследствии отозвал указанное заявление, что, как полагает Общество, является подтверждением действия договора, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о подтверждении действия договора и необходимости применения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, так как не является отзывом уведомления о расторжении договора.

Ссылаясь на недействительность одностороннего отказа Фонда от договора, Общество не учитывает, что отказ был заявлен и по другому основанию - в силу пункта 11.3 договора и подпункта "д" пункта 226 Положения, в связи с прекращением Обществом членства в саморегулируемой организации.

Доводы Общества об отсутствии для него необходимости в такой регистрации, не опровергают правомерность отказа заказчика от договора по данному основанию согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах, оснований считать незаконным односторонний отказ Фонда от исполнения договора, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования Фонда в части взыскания с Общества 1 253 735 руб. 97 коп. неотработанного аванса, 4379 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, 500 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 11.7 договора.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, а сводятся несогласию с оценкой судами имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-31826/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Латт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин