Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2024 г. N Ф07-876/24 по делу N А56-58933/2023

12 марта 2024 г.

Дело N А56-58933/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 12.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А56-58933/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коммунальные системы Гатчинского района", адрес: 188360, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Войсковицы, улица Ростова, дом 21, ОГРН 1074705005484, ИНН 4705039967 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Музейное агентство", адрес: 188356, Ленинградская область, Гатчинский район, село Рождествено, улица Музейная, дом 1, ОГРН 1037843064533, ИНН 7825414608 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании:

- 67 030 руб. 58 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2021 N 4680/1-21 за период с 01.11.2022 по 31.12.2022;

- 1 187 руб. 74 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 N 4680/2-21 за период с 01.06.2022 по 31.07.2022;

- 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2023 решение суда от 26.09.2023 отменено в части. Иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 262 руб. 77 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 N 4680/2-21, 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2729 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 122 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2021 N 1539.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд в нарушение статьи 260 АПК РФ принял к производству апелляционную жалобу Общества, поданную с нарушением требований к её форме и содержанию. Заявление Общества во исполнение определения суда от 05.10.2023 подано с нарушением установленных сроков. Копию апелляционной жалобы Общество направило в адрес Учреждения только 24.10.2023, то есть за 11 дней до вынесения обжалуемого постановления. Взыскание судом задолженности в размере 262 руб. 77 коп. незаконно, поскольку 01.11.2023 Общество получило письмо Учреждения о корректировке назначения платежа в платежном поручении от 21.07.2023 N 772338. Податель жалобы также указывает, что взысканная апелляционным судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) 01.01.2021 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 4680/1-21 (далее - договор N 1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе в горячей воде, а абонент обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель.

Согласно пункту 5.2 договора N 1 расчетным периодом признается один календарный месяц.

Оплата тепловой энергии производится абонентом не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора N 1).

Во исполнение условий договора N 1 Общество в период с 01.11.2022 по 31.12.2022 поставило Учреждению тепловую энергию на общую сумму 91 051 руб. 45 коп.

Принятый коммунальный ресурс Учреждение оплатило частично, в сумме 24 020 руб. 87 коп.

По расчету Общества задолженность Учреждения по договору N 1 за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 составляет 67 030 руб. 58 коп.

Сторонами также заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 N 4680/2-21 (далее - договор N 2), согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (Общество) обязуется подавать абоненту (Учреждение) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Согласно пункту 8 договора N 2 расчетным периодом признается один календарный месяц. Оплата полученной холодной воды производится абонентом не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора N 2 Общество в период с 01.06.2022 по 31.07.2022 поставило Учреждению холодную воду на общую сумму 1 766 руб. 64 коп.

Принятый коммунальный ресурс Учреждение оплатило частично, в сумме 578 руб. 90 коп.

По расчету Общества задолженность Учреждения по договору N 2 за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 составляет 1 187 руб. 74 коп.

Общая задолженность Учреждения по спорным договорам за заявленный период составляет 68 218 руб. 32 коп.

Направленная Обществом в адрес Учреждения претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В отзыве на иск Учреждение указало, что задолженность по договору N 2 отсутствует, поскольку оплачена им платежными поручениями от 21.07.2023 N 772338 и N 772318; по договору N 1 стороны заключили соглашение о его расторжении, в пункте 2.2 которого согласовали оплату задолженности в размере 67 030 руб. 58 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на представленные Учреждением доказательства оплаты истребуемой задолженности.

Общество, не оспаривая факт погашения Учреждением задолженности по договору N 1 по платежным поручениям от 18.08.2023 N 833816 и от 18.08.2023 N 833817, и по договору N 2 по платежному поручению от 21.07.2023 N 772318, обжаловало в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части неправомерного принятия судом платежного поручения от 21.07.2023 N 772338 по договору N 2, а также в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268, статьи 272.1 АПК РФ, отменил решение суда от 26.09.2023 в обжалуемой части. Иск удовлетворил частично.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору N 1 (67 030 руб. 58 коп.) и в части 924 руб. 97 коп. задолженности по договору N 2 сторонами не обжалуются, их законность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что Общество во исполнение условий договора N 2 в июне 2022 года оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения и выставило к оплате счет-фактуру от 30.06.2022 N 5550 на сумму 841 руб. 67 коп.

Счет-фактуру от 30.06.2022 N 5550 Учреждение оплатило частично, на сумму 578 руб. 90 коп., что сторонами не оспаривается, неоплаченная сумма долга по указанному счету составляет 262 руб. 77 коп. (841 руб. 67 коп. - 578 руб. 90 коп.).

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд правомерно не принял в качестве доказательства оплаты задолженности по счету-фактуре от 30.06.2022 N 5550 представленное Учреждением платежное поручение от 21.07.2023 N 772338, поскольку исходя из назначения платежа, Учреждением произведена "частичная оплата по счету от 30.06.2021 N 5388 по договору от 01.01.2021 N 4680/2-21".

Учреждение, извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства оплаты задолженности по счету-фактуре от 30.06.2022 N 5550. Доказательств изменения назначения платежа в платежном поручении от 21.07.2023 N 772338 в материалы дела также не представлено.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Учреждение, надлежащим образом извещенное о рассмотрении спора, не представило отзыв на апелляционную жалобу Общества и не заявило возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что Учреждение 31.10.2023 направило в адрес Общества электронное письмо о корректировке назначения платежа в платежном поручении от 21.07.2023 N 772338, отклоняются судом округа как не подтвержденные материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества 262 руб. 77 коп. задолженности по договору N 2.

В указанной части суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что порядок исполнения судебных актов арбитражных судов урегулирован в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу общих положений гражданского законодательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), норм процессуального права (статья 327 АПК РФ) и специальных предписаний о порядке исполнения судебных актов (статьи 43, 44, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") надлежащее их исполнение должником прекращает его обязательства перед кредитором (взыскателем).

Следовательно, при условии фактического исполнения должником принятого решения это обстоятельство должно быть учтено на стадии исполнительного производства, а в случае несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, стороны вправе их обжаловать в установленном порядке.

Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба Общества принята к производству с нарушением статьи 260 АПК РФ, судом округа отклоняется, поскольку это не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе Учреждение также приводит доводы о несогласии с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку в настоящем споре Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, по результатам которого его требования были добровольно удовлетворены ответчиком в части после подачи иска, что устранило правовую неопределенность в правоотношениях сторон, следует признать, что цель обращения истца в суд достигнута и истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек по настоящему делу Общество (заказчик) представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 25.04.2023 N 50-КСГРЮ/2023 (далее - договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Аргументы" (исполнитель).

Согласно условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по ведению дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности с Учреждения в пользу заказчика по договорам N 1 и N 2 за период июнь - декабрь 2022 года. Стоимость услуг по договору составляет 32 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг по договору Общество представило в материалы дела платежное поручение от 04.05.2023 N 2910 на сумму 32 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд принял во внимание, что риски рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и добровольной оплаты ответчиком долга в ходе судебного разбирательства не могут быть возложены на истца, прибегнувшего к помощи профессионального юриста для обеспечения судебной защиты своих прав, и пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов соответствует критериям разумности, обоснованности и соразмерности.

Основания для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд в полной мере учел критерий разумности при определении размера взыскиваемых с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции лишен процессуальных полномочий по оценке доказательств, представленных на стадии кассационного обжалования.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Учитывая изложенное, дополнительные доказательства, приложенные Учреждением к кассационной жалобе, не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату.

Поскольку дополнительные письменные доказательства поступили в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А56-58933/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова