Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2024 г. N Ф07-22705/23 по делу N А56-129305/2022

13 марта 2024 г.

Дело N А56-129305/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Султанова С.Х. представителя Султановой Ю.П. (доверенность от 21.04.2022),

рассмотрев 07.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Константина Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-129305/2022,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Константин Юрьевич обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Султанову Султану Харисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МХМ", адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 65, пом. 2Н-3Н, ОГРН 1047855172595, ИНН 7839307645 (далее - Общество), и взыскании 480 100 руб. убытков.

Определением 07.06.2022 дело N 2-2287/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству (дело N А56-129305/2022).

Решением суда от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены решения, определением от 17.08.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2023 названное решение отменено, иск удовлетворен частично. С Султанова С.Х. в пользу Матвеева К.Ю. взыскано 249 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе Матвеев К.Ю., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании с ответчика затрат на ремонт мебели и судебных расходов, просит в этой части отменить апелляционное постановление и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы считает, что ответчик преднамеренно ликвидировал Общество с целью не выплачивать истцу присужденную судом сумму. Подробно доводы приведены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Султанов С.Х. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Султанова С.Х. против удовлетворения жалобы возражала.

Матвеев К.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2004, единственным участником и руководителем Общества являлся Султанов С.Х.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда от 08.10.2019 по делу N 2-3508/2019 на Общество возложена обязанность устранить дефекты письменного стола и прихожей по договорам от 06.12.2015 N 1138, 1138А и от 26.12.2015 N 1144А за свой счет в течение 14 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; также с Общества в пользу Матвеева К.Ю. взыскано 150 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 80 000 руб. штрафа, 9000 руб. расходов на проведение экспертизы; в остальной части иска отказано.

Обществом 22.12.2020 было принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен Султанов С.Х.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 11.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества.

Матвеев К.Ю., ссылаясь на наличие у Общества перед ним непогашенной задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ликвидатора Общества Султанова С.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. При этом в связи с тем, что требование об обязании Общества устранить дефекты письменного стола и прихожей не может быть исполнено в связи с ликвидацией Общества, Матвеев К.Ю. просил также взыскать с Султанова С.Х. 151 100 руб. стоимости восстановительного ремонта мебели согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" от 08.11.2021. Кроме того, Матвеев К.Ю. просил взыскать с Султанова С.Х. 80 000 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела N 2-3508/2019.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования Матвеева К.Ю. подлежащими удовлетворению частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункты 5, 8 статьи 63 ГК РФ).

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принимает решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик как ликвидатор Общества не совершил действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с истцом как кредитором Общества, представил в налоговый орган ликвидационный баланс без учета обязательств перед истцом, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика 249 000 руб. убытков в виде взысканных в пользу истца денежных сумм по неисполненному решению Красногвардейского районного суда от 08.10.2019 по делу N 2-3508/2019.

Отказывая в остальной части требований, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для признания действий ликвидатора незаконными, применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При этом суд установил, что на момент ликвидации Общества неимущественное требование Матвеева К.Ю. по ремонту мебели не было изменено в денежное требование, соответственно, не могло быть указано в ликвидационном балансе Общества. Производство по заявлению Матвеева К.Ю. о взыскании 80 000 руб. судебных расходов по гражданскому делу N 2-3508/2019 было прекращено в связи с ликвидацией Общества, на момент ликвидации Султанов С.Х. не мог знать о наличии у Матвеева К.Ю. спорных судебных расходов.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков (в обжалуемой части) в связи с неразумными и недобросовестными действиями ответчика.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для их переоценки не имеется. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и/или процессуального права.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-129305/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеева Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева