Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2024 г. N Ф07-2012/24 по делу N А56-10373/2023

13 марта 2024 г.

Дело N А56-10373/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахстрой и К" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А56-10373/2023,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проектно-монтажный центр "Авангард", адрес: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 10, ОГРН 1047855051892, ИНН 7804302798 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахстрой и К", адрес: 693004, Сахалинская обл, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 441а/1, оф. 320, ОГРН 1106501007898, ИНН 6501230768 (далее - Компания), и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 5 146 666 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 382 666 руб. 65 коп. неустойки по договору от 15.06.2022 N 018/П-22/2005-046-СМР (далее - договор) за период с 21.08.2022 по 30.09.2022, 269 671 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 07.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.07.2023 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 29.07.2023 иск удовлетворен.

Компания 24.11.2023 обжаловала указанное решение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена Компании.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.12.2023 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы утверждает, что не был своевременно извещен о начавшемся судебном процессе по причине ненадлежащей работы почтового отделения по месту нахождения Компании, поскольку почтовое отделение не доставило ему извещение о необходимости явиться за получением почтового отправления. При этом ответчик ссылается на то, что узнал о решении суда от 29.07.2023 только после блокировки его расчетного счета после вступления судебного акта в законную силу.

Дополнительно представленные подателем жалобы письменные графические пояснения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не принимаются, а ходатайство об их приобщении к материалам дела отклоняется в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку лицом, их направившим, не соблюдены положения пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по направлению указанных пояснений другим лицам, участвующим в деле.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В данном случае решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.07.2023, а следовательно, срок на его апелляционное обжалование истекал 29.08.2023.

Между тем апелляционная жалоба подана Компанией в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 24.11.2023, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Как указано в пункте 15 Постановления N 12, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от заявителя.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не признаются уважительными причинами необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы заявителя.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении указанного вопроса судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае Компания в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда указывала на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалам дела, обоснованно признал указанные доводы подателя жалобы несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1 и 3 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются также извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное подлежит применению также статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как указано в пункте 63 Постановления N 25, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Кроме того, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления N 25).

В данном случае апелляционным судом из материалов дела установлено, что копия определения суда первой инстанции от 14.02.2023 по настоящему делу о принятии искового заявления истца к производству направлена 13.03.2023 ответчику по адресу: 693004, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 441а/1, офис 320, указанному в ЕГРЮЛ, однако возвращена 29.03.2023 организацией почтовой связи отправителю по истечении установленного срока хранения корреспонденции в связи с неявкой адресата за получением, о чем имеются соответствующие отметки на почтовом конверте и в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085479708945, сформированном посредством официального сайта АО "Почта России".

Не оспаривая данные обстоятельства, Компания ссылалась на несоблюдение Почтой России своих внутренних правил, утвержденных приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", по доставке адресату извещения о необходимости явиться в почтовое отделение.

Между тем нормативными правовыми актами не установлена форма подтверждения извещения лица о поступившей корреспонденции и ее возвращения отправителю.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на договорной основе (часть первая статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

В силу пункта 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Приказ N 382) почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется по соглашению между оператором почтовой связи и таким юридическим лицом.

Согласно пункту 34 Приказа N 382 почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления (РПО) возвращаются отправителям.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. При этом операция "Возврат" с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в ИС и передается в систему отслеживания регистрируемых почтовых отправлений (пункт 11.8 Порядка N 230).

В данном случае, вопреки утверждению подателя жалобы, почтовое отделение известило его о поступлении корреспонденции, что, как установил суд апелляционной инстанции, следует из отметки на конверте почтового отправления от 21.03.2023 об извещении адресата, а также сведениями в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085479708945 от 21.03.2023 о предпринятой неудачной попытке вручения корреспонденции.

Документов, опровергающих достоверность указанных доказательств Компания не представила, а несоблюдение внутреннего порядка возврата судебного РПО при соблюдении процедуры его отслеживания само по себе не свидетельствует о недопустимости или недостоверности доказательств, подтверждающих факт доставки Компании судебного извещения.

Таким образом, Компания в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК и пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считалась надлежащим образом извещенной судом о принятии иска к производству, назначении даты и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу.

В этой связи именно на подателя жалобы, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения копии судебного акта.

В отношении довода Компании о получении сведений о решении суда только после его вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 121 АПК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", правомерно признал, что поскольку решение суда первой инстанции от 29.07.2023 согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел", выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено в этой системе 30.07.2023, Компания с указанной даты считалась надлежащим образом извещенной о вынесенном судом решении по делу и располагала достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку иных мотивов пропуска срока на апелляционное обжалование Компанией не указывалось, суд апелляционной инстанции, обоснованно признал указанный срок пропущенным без уважительных причин, отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А56-10373/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахстрой и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин Е.И. Трощенко