Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2024 г. N Ф07-14116/23 по делу N А56-100696/2022

13 марта 2024 г.

Дело N А56-100696/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А56-100696/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нейтраль", адрес: 164559, Архангельская обл., Холмогорский р-н, пос. Луковецкий, стр. 25Б, ОГРН 1202900003800, ИНН 2923007640 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 744 666 руб. 98 коп. задолженности за коммунальные услуги по отоплению, оказанные в период с 01.09.2021 по 31.05.2022 в отношении пустующих квартир, принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления, и 65 580 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2021 по 14.10.2022.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, требование истца о взыскании 89 304 руб. 01 коп. задолженности и 46 699 руб. 12 коп. неустойки оставлено без рассмотрения. С Учреждения в пользу Общества взыскано 655 362 руб. 97 коп. задолженности за период с сентября 2021 года по 04.04.2022 и 13 709 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2021 по 04.04.2022. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе Обществу в иске в полном объеме.

Податель жалобы считает, что представленные Обществом акты о фактическом потреблении тепловой энергии не являются доказательством бездоговорного потребления Учреждением данного ресурса. В нарушение части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец не составил акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. Учреждение также полагает, что исковые требования предъявлены Обществом к ненадлежащему ответчику, поскольку полномочий, которыми наделено Учреждение, недостаточно для исполнения требований по содержанию спорных пустующих помещений; обязанность по обеспечению коммунальными ресурсами спорных объектов возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление). Кроме того, ответчик ссылается на нормы жилищного законодательства, в соответствии с которыми обязанность по заключению договоров энергоснабжения лежит на управляющей компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период поставляло тепловую энергию в жилые дома N 1 - 5 по адресу: Архангельская обл., Холмогорский р-н, дер. Рембуево, военный городок 74.

Ссылаясь на оказание в период с сентября 2021 по май 2022 года коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления жилых помещений, Общество направило ответчику претензию от 18.08.2022 N 187 с требованием оплатить услуги.

Поскольку Учреждение оставило претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении требований о взыскании с Учреждения 89 304 руб. 01 коп. задолженности за период с 05.04.2022 по 31.05.2022 и начисленной на данную сумму неустойки Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, оставил иск в этой части без рассмотрения. Суд признал обоснованными требования в части взыскания 655 362 руб. 97 коп. задолженности и 13 709 руб. 91 коп. неустойки, рассчитанной исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 01.11.2021 по 04.04.2022.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество судебные акты не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учреждение не оспаривает факт оказания Обществом услуг теплоснабжения, на наличие доказательств отключения объектов от систем теплоснабжения не ссылается, разногласий по стоимости оказанных услуг не приводит.

Ввиду того, что поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения в данном случае осуществлялась в пустующие жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд признали доказанным факт оказания Обществом в период с 01.09.2021 по 04.04.2022 коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем правомерно удовлетворили иск. Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что оплата оказанных коммунальных услуг должна осуществляться Управлением, отклоняется судом кассационной инстанции, так как Управление не владело в спорный период пустующими жилыми помещениями на вещном праве; в материалах дела не имеется данных о том, что Управление заключило с Обществом договор и обязалось оплачивать ресурс, поставляемый в спорные жилые помещения.

В связи с фактически сложившимися договорными отношениями именно Учреждение обязано вносить плату за коммунальные услуги.

Суды взыскали с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.11.2021 по 04.04.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Кассационная инстанция полагает, что судам в данном случае следовало применить мораторий, введенный Постановлением N 497, к неустойке, начисленной на задолженность, возникшую до введения моратория (сентябрь 2021 - март 2022 года).

Мораторий, введенный названным Постановлением N 497 на начисление, в том числе неустоек за просрочку исполнения возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Такая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты в части взыскания неустойки не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ в указанной части, а также в части распределения судебных расходов по иску подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по иску в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, предложить истцу и ответчику представить обоснованный расчет неустойки с учетом положений Постановления N 497, проверить расчет и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А56-100696/2022 оставить без изменения в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нейтраль" 655 362 руб. 97 коп. задолженности.

В остальной части решение от 24.03.2023 и постановление от 05.07.2023 по настоящему делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов М.В. Пастухова