Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2024 г. N Ф07-1139/24 по делу N А56-69358/2023

13 марта 2024 г.

Дело N А56-69358/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 07.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле Курицина Никиты Станиславовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А56-69358/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Петр Максимович, ОГРНИП 319784700371967, ИНН 781442136585, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью "Баренц марин инжиниринг", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 58, лит. А, пом. 14-Н, оф. 23, ОГРН 1075190010400, ИНН 5190164518 (далее - Общество).

Решением суда от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Курицин Никита Станиславович, не привлеченный к участию в настоящем деле, обратился с апелляционной жалобой на решение от 30.11.2023.

Определением от 19.01.2024 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Курицину Н.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), придя к выводу о том, что Курицин Н.С. не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции от 30.11.2023 по настоящему делу.

Курицин Н.С., не согласившись с обжалуемым определением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что его права как участника Общества затрагиваются решением от 30.11.2023, если бы он был привлечен к участию в деле, то иск был бы удовлетворен, при этом суд первой инстанции не применил положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего неправомерно посчитал, что стороны обязаны доказывать свою добросовестность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Морозов П.М. и Курицын Н.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, которые вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции Курицин Н.С. сослался на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права на участие в процедуре распределения имущества, поскольку Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и прекратило свою деятельность; в отношении ликвидированного юридического лица может быть введена процедура распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц, а имущество, оставшееся после удовлетворения требования кредитора, подлежит передаче единственному участнику.

Вопрос о нарушении судебным актом по конкретному делу прав того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы предписывают обосновать заинтересованность лица, требующего введение процедуры распределения имущества, которая устанавливается на основании представленных документов.

Как видно из материалов дела, решением суда отказано в назначении процедуры распределения имущества, поскольку из представленных документов невозможно установить наличие и размер задолженности Общества перед предпринимателем.

В данном случае апелляционный суд, исходя из предмета спора, содержания апелляционной жалобы, решения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что непосредственно о правах и обязанностях Курицина Н.С. решение не принято, соответственно, правовых оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.

Суд учел, что податель жалобы не обосновал, каким образом затрагиваются его права оспариваемым решением об отказе в назначении процедуры распределения имущества Общества.

Кроме того, Курицын Н.С. как участник Общества при наличии к тому оснований вправе инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 12, правомерно возвратил жалобу Курицина Н.С.

Доводы заявителя отклонены судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А56-69358/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курицина Никиты Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева