Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 г. N Ф07-15849/23 по делу N А56-105930/2022

14 марта 2024 г.

Дело N А56-105930/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба" Коломацкой М.К. (доверенность от 06.07.2022 N 39),

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А56-105930/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Куйбышева, дом 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба", адрес: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Краснофлотская улица, дом 28, ОГРН 1104716001367, ИНН 4706031103 (далее - Учреждение), о взыскании 57 439 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания услуг (выполнения работ) от 19.02.2021 N Влх-003/21 Усл. (далее - Договор) за период с января по апрель 2022 года, а также 2712 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 17.10.2022 с последующим ее начислением с 18.10.2022 до даты фактического исполнения основного обязательства, начисленной на основании пункта 6.2 статей 13 и 14 и части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

До принятия судебного акта по существу спора Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило частичный отказ от иска и просило взыскать с Учреждения 13 157 руб. 73 коп. задолженности за период с января по апрель 2022 года, а также 1708 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 15.03.2023 с последующим ее начислением с 16.03.2023 до даты фактического исполнения основного обязательства, начисленной на основании пункта 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

Решением от 31.05.2023 иск удовлетворен: с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 13 157 руб. 73 коп. задолженности, 1708 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 15.03.2023, с последующим ее начислением с 16.03.2023 до даты фактического исполнения основного обязательства; в остальной части принят отказ Предприятия от иска и производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2023 решение от 31.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 31.05.2023 и постановление от 17.08.2023, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, оказанные Предприятием услуги оплачены в полном объеме в размере 29 507 руб. 96 коп.; задолженность у Учреждения отсутствует в связи с прекращением в порядке пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договора и прекращением оказания Предприятием услуг в 2022 году, что подтверждается пунктом 2 соглашения о расторжении Договора, из которого следует, что услуги на момент его расторжения Предприятием не оказывались; в нарушение условий Договора Предприятие акт сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2021 года не составляло и в адрес Учреждения не направляло; доказательства, подтверждающие факт оказания Предприятием услуг, не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 19.02.2021 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить услуги по откачке стоков канализационных сетей (выгребных ям), производимых КО-503 (при удаленности объекта заказчика до 50 км до точки назначения и обратно), с территории заказчика по адресу: Ленинградская область. Волховский район, город Новая Ладога, Пионерская улица, дом 4.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязался осуществлять откачку стоков канализационных сетей (выгребных ям) по предварительной ежемесячной заявке с 01.01.2021 по 31.12.2021, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость Договора составляет 49 066 руб. 08 коп. за 24 м в час и должна вносится абонентом в следующем порядке:

- 30 % стоимости объема сточных вод, потребленного заказчиком в предыдущем месяце, вносятся до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные услуги водоотведения с учетом ранее внесенных средств осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что по окончании срока оказания услуг исполнитель по согласованию с заказчиком подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг (по форме приложения N 1 к Договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Предприятие оказало Учреждению услуги по откачке стоков канализационных сетей в период с января по апрель 2022 года, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Предприятие, ссылаясь на наличие задолженности, обратилось к Учреждению с претензиями о погашении задолженности в добровольном порядке.

Оставление претензионных требований без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили, что факт оказания Предприятием в спорный период услуг подтвержден материалами дела, доказательств оказания услуг в ином объеме в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, Учреждение указало на отсутствие задолженности, сославшись на прекращение в порядке пункта 3 статьи 425 ГК РФ Договора и недоказанность факта оказания Предприятием услуг в 2022 году.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд указал, что согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, который подлежит применению и к государственным, и к муниципальным контрактам, заключенным в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, факт формального истечения срока действия Договора не подтверждает фактическое прекращение истцом оказания услуг по отведению сточных вод после истечения срока его действия и не отменяет обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд также правомерно отклонил ссылку Учреждения на соглашение о расторжении договора от 15.02.2022 N Влх-003/22 как доказательство отсутствия задолженности за исковой период в рамках Договора, поскольку указанное соглашение не свидетельствует о прекращении факта оказания услуг по Договору. Апелляционный суд также принял во внимание пояснения Предприятия о том, что с учетом заключения соглашения о расторжении договора от 15.02.2022 N Влх-003/22 начисления за период с января по апрель 2022 года по данным бухгалтерского учета истца производились по действующему Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив наличие задолженности по оплате оказанных Предприятием услуг, проверив расчет неустойки, приняв во внимание отсутствие соответствующего действующему законодательству контррасчета, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, а также пунктом 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1708 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 15.03.2023 с последующим ее начислением с 16.03.2023 до даты фактического исполнения основного обязательства.

Согласно представленному расчету, неустойка начислена за период с 11.02.2022 по 15.03.2023, исключая период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А56-105930/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Т.В. Жукова В.К. Серова