Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 г. N Ф07-21247/23 по делу N А56-85124/2022

14 марта 2024 г.

Дело N А56-85124/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ДекоИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А56-85124/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волховское Жилищное хозяйство" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство"), адрес: 187402, Ленинградская область, город Волхов, Волгоградская улица, дом 1А, ОГРН 1024700532889, ИНН 4702007572 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "ДекоИнвест", адрес: 187406, Ленинградская область, город Волхов, Волховский проспект, дом 39, ОГРН 1024700533164, ИНН 4702002648 (далее - Компания), о взыскании 99 590 руб. 02 коп. задолженности за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 за услуги по содержанию нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: Ленинградская область, город Волхов, дом 39, а также 4459 руб. 82 коп. пеней за периоды с 13.08.2019 по 31.03.2020 и с 11.02.2021 по 31.03.2021.

Решением от 23.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 23.04.2023 и постановление от 11.09.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, договор управления МКД Компании не направлялся; информацией об обслуживании МКД Обществом Компания не располагала; начисление неустойки неправомерно; Общество не обосновало объем оказанных услуг; помещение Компании не имеет доступа к общим местам пользования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: Ленинградская область, город Волхов, дом 39.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Компания является собственником нежилого помещения площадью 130,9 кв.м с кадастровым номером 47:12:0101020, расположенного в названном МКД.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2019 по 30.06.2022 Общество оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оно направило Компании претензию от 12.07.2022 N 1266 с требованием уплатить 99 590 руб. 02 коп. задолженности в добровольном порядке.

Оставление претензионных требований без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания является собственником спорного помещения, расположенного в МКД, управление которым осуществляет Общество.

Таким образом, Компания как собственник помещения в МКД в силу закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД.

При этом суды правомерно отклонили ссылку Компании на отсутствие у нее обязанности по оплате оказанных Обществом услуг ввиду незаключенности между сторонами договора управления, поскольку в силу положений статей 39, 188 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества. Факт оказания соответствующих услуг без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Судами установлено, что Обществом произведена ежегодная индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен.

По условиям договора управления МКД, утвержденного собственниками помещений в 2008 и 2009 годах, Компании предоставлено право на одностороннее изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в связи с изменением уровня инфляции, что можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг в отношении спорного помещения, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Компанией обязанности по внесению платы за оказанные Обществом услуги по содержанию общего имущества МКД в спорный период, а также соответствующего действующему законодательству контррасчета, суды признали заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что Компания обязательства по своевременному внесению платы за содержание общего имущества МКД не исполнила, проверив расчет неустойки и руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика 4459 руб. 82 коп. за периоды просрочки с 13.08.2019 по 31.03.2020 и с 11.02.2021 по 31.03.2021.

Довод Компании о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости и в состав общего имущества МКД не входит, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под нежилым помещением МКД понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как отметил суд апелляционной инстанции, факт наличия отдельного от жилого дома входа и части инженерных систем не свидетельствует о том, что нежилое помещение является самостоятельным и не является частью МКД по смыслу норм жилищного законодательства, то есть выступает как самостоятельный объект эксплуатации и управления.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А56-85124/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ДекоИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская