Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-21963/23 по делу N А56-85124/2022

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-85124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21963/2023) открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ДекоИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2023 по делу N А56-85124/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волховское жилищное хозяйство" к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "ДекоИнвест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волховское Жилищное хозяйство" (до переименования - ООО "Жилищное хозяйство", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "ИСК "ДекоИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 99 590,02 руб. задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, коммунальные и прочие услуги, 4 459, 82 руб. пеней за периоды просрочки с 13.08.2019 по 31.03.2020 и с 11.02.2021 по 31.03.2021, а также 4 122 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик документов, на которых истец основывает свои требования, не получал, суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании у истца данных документов. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ответчик договор с истцом не заключал, счета на оплату не получал.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом в г. Волхове Ленинградской области по адресу: пр-кт Волховский, д. 39.

В 2008 - 2009 гг. собственники помещений в МКД утвердили договор управления многоквартирным домом на указанных в нем условиях, в том числе условие об одностороннем изменении размера платы за содержание жилого помещения путем его индексации.

Согласно выписке из ЕГРН с 08.08.2012 ответчик является собственником нежилого помещения площадью в указанном МКД.

Истцом направлена претензия ответчику исх. N 1266 от 12.07.2022, что подтверждается кассовым чеком и описью в ценное письмо от 13.07.2022.

Ссылаясь на то, что истец в период с 01.07.2019 по 30.06.2022 оказал услуги по управлению и содержанию МКД, задолженность ответчика по оплате которых составила 99 590,02 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Системное толкование указанных статей позволяет сделать вывод, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходов по коммунальным услугам, путем внесения платы за жилое помещение.

Факт оказания истцом услуг по управлению и содержанию общего имущества в МКД услуг подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим доказательствами не опровергнут.

Довод заявителя об обособленном от многоквартирного дома характере спорного помещения, как основании отсутствия обязанности у ответчика по оплате указанных услуг, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что помещение является отдельным зданием, а не частью многоквартирного дома. Факт наличия отдельного от жилого дома входа и части инженерных систем однозначно не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг ввиду незаключенности между сторонами договора управления, отклоняется. Принимая во внимание положения статей 39, 158 ЖК РФ, следует признать, что отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Факт оказания соответствующих услуг без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о недоказанности направления ответчику счетов на оплату отклоняется апелляционным судом, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает последнего от установленной законом обязанности оплачивать оказанные услуги. Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия исполнения.

Поскольку ответчик, является правообладателем спорного помещения, исковые требования обоснованы по праву. Основания для освобождения ответчика от погашения задолженности по уплате услуг отсутствуют.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за содержание нежилого помещения, коммунальные и прочие услуги составляет 99 590, 02 руб.

Плата за оказанные услуги произведена как произведение площади помещения и соответствующего тарифа.

С 01.01.2016 для собственников помещений в МКД при расчете платы за содержание помещения применялся тариф в размере 22, 01 руб./кв. м. с учетом решения Совета депутатов МО город Волхов от 23.11.2015 N 74. С 01.11.2019 из состава услуг исключена плата за вывоз ТБО, в связи с чем тариф был пересчитан в сторону умения. Также истец реализовал предоставленное Договором право на изменение (индексацию) размера платы на содержание и ремонт жилого помещение. При этом собственники помещений в МКД извещались об изменениях размера платы за содержание жилого помещения, путем размещения соответствующих уведомлений в местах общего пользования многоквартирных домов.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Принимая во внимание непредставление в дело доказательств полной оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 4 459, 82 руб. за периоды просрочки с 13.08.2019 по 31.03.2020 и с 11.02.2021 по 31.03.2021, исходя из дифференцированной доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5% годовых.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено.

Вопреки утверждению заявителя жалобы невыставление счетов на оплату не является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты пеней. Помещение находится в многоквартирном жилом доме, в связи с чем ответчик не мог не знать о своей обязанности по своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту.

Доводы ответчика о том, что судом следовало удовлетворить ходатайство об истребовании у истца документов, не могут быть приняты во внимании, поскольку по смыслу статьи 66 АПК РФ институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Обращаясь с ходатайством об истребовании документов, ответчик не представил доказательства невозможности получения истребуемых документов самостоятельно, не доказал факт уклонения указанных лиц от предоставления данных документов в ответ на запрос истца.

При этом, апелляционный суд учитывает, что иск был направлен истцом по юридическому адресу ответчика, все документы, на которых истец основывает свои требования, представлены в материалы дела, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и в электронном виде.

В силу статьи 110 АПК РФ с подателя жалобы подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины, поскольку при подаче жалобы была предоставлены отсрочка уплаты пошлины.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2023 по делу N А56-85124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Инвестиционно-строительная компания "ДекоИнвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина