Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 г. N Ф07-532/24 по делу N А44-1407/2022

14 марта 2024 г.

Дело N А44-1407/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А44-1407/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2022 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дмитриева Михаила Николаевича.

Определением суда от 04.08.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаровский Игорь Владимирович.

Решением суда от 10.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Дмитриева М.Н. о приостановлении производства по делу. Дмитриев М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Комаровского И.В. С Дмитриева М.Н. в пользу Банка взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение от 10.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриев М.Н. просит изменить решение от 10.03.2023 и постановление от 15.09.2023 в части включенных в реестр требований кредиторов в связи с отмененными судебными приказами, утратившими законную силу.

Податель кассационной жалобы не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным в части включения судом первой инстанции в реестр требований кредиторов судебные приказы, утратившие законную силу.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, публичное акционерное общество банк "ФК Открытие" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов от 07.12.2022 признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Размер установленной кредиторской задолженности Дмитриева М.Н. превышает стоимость принадлежащего ему имущества, что свидетельствует, с учетом периода просрочки о наличии признаков банкротства должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, не погашенный должником, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного выше решения суда, в частности, в отношении требования об уплате обязательных платежей (абзац второй пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если это заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленные в подтверждение требований к должнику документы и установив, что требования основаны на неисполнении должником обязательств на сумму, которая на момент рассмотрения обоснованности заявления превышает пороговое значение в 500 000 руб., при этом наличие задолженности также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, на основании которых возбуждены исполнительные производства, тогда как доказательства иного, подтверждающие погашение должником указанной задолженности, указывающие на необоснованность заявленного требования, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия у Дмитриева М.Н. признаков банкротства, ввиду чего в отсутствие доказательств обратного признали заявление уполномоченного органа о банкротстве должника обоснованным.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности требования Банка о признании Дмитриева М.Н. банкротом, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод Дмитриева М.Н. о том, что судебные приказы, на которых основаны требования кредиторов, утратили законную силу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела и не может являться основанием для отмены судебного акта ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, также с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что отмена судебного акта, подтверждающего требования заявителя, после введения процедуры банкротства является основанием для пересмотра соответствующего судебного акта в части признания требований заявителя обоснованными в ином процессуальном порядке - по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что жалоба Дмитриева М.Н., которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Дмитриева М.Н.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А44-1407/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Дмитриева Михаила Николаевича (ИНН 531100030010, ОГРНИП 308530202800062) в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк