Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 14АП-11301/22 по делу N А44-1407/2022

г. Вологда

21 февраля 2023 г.

Дело N А44-1407/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2022 года по делу N А44-1407/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее - суд) от 25.03.2022 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дмитриева Михаила Николаевича (далее - должник).

Определением суда от 04.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаровский Игорь Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано 06.08.2022 в газете "Коммерсантъ" N 142(7343).

Акционерное общество "Юникредит Банк" (далее - Банк, АО "Юникредит Банк") 09.09.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 3 454 342 руб. 88 коп., из которых 2 687 909 руб. 87 коп. - просроченная задолженность, 97 993 руб. 77 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 538 226 руб. 29 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 87 394 руб. 42 коп. - штрафные проценты, 42 818 руб. 53 коп. - государственная пошлина. Указанные требования кредитор просил учесть как обеспеченные залогом имущества должника - транспортными средствами автомобиль Chevrolet, Модель: Tahoe, VTN:Y3WSK6KJ3FB003698, год выпуска 2016, автомобиль Chevrolet, Модель: Саmaro, VTN:1G1F91RX8H0147208, год выпуска 2016 (далее - Транспортные средства).

Определением суда от 08.11.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 3 454 342 руб. 88 коп., из которых 2 687 909 руб. 87 коп. основной долг, 636 220 руб. 06 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами, 87 394 руб. 42 коп. штрафные санкции, 42 818 руб. 53 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины. Требование об уплате неустоек учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Установлено, что требования в сумме 2 341 680 руб. 66 коп., из которых 1 788 523 руб. 34 коп. основной долг, 446 032 руб. 80 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами, 83 024 руб. 35 коп. штрафные санкции, 24 100 руб. 17 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины обеспечены залогом имущества должника - транспортным средством марки: Chevrolet, модель Tahoe, VIN: Y3WSK6KJ3FB003698, 2016 года выпуска и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установлено, что требования в сумме 1 112 662 руб. 22 коп., из которых 899 386 руб. 53 коп. основной долг, 190 187 руб. 26 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами, 4 370 руб. 07 коп. штрафные санкции, 18 718 руб. 36 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины обеспечены залогом имущества должника - транспортным средством марки Chevrolet, модель Сamaro, VIN: 1G1F91RX8H0147208, 2016 года выпуска и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит пересмотреть определение от 08.11.2022, прекратить производство по спору, признать необоснованным включение Банка в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы указывает, что должник лишен возможности исполнить обязательства перед кредиторами в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 15.09.2021 решением Окуловского районного суда Новгородской области от 20.05.2021 по делу N 2-11-259/2021 с Дмитриева М.Н. в пользу Банка взыскана следующая задолженность:

- задолженность по кредитному договору от 14.11.2017 N 02547225RURRA по состоянию на 08.02.2021 в размере 1 980 034 руб. 69 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 788 523 руб. 34 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 52 598 руб. 51 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 55 888 руб. 49 коп., штрафные проценты в размере 83 024 руб. 35 коп.

- проценты за пользование суммой займа по кредитному договору от 14.11.2017 N 02547225RURRA17001, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 12,90 %, начиная с 09.02.2021 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

- задолженность по кредитному договору от 09.08.2018 N 02547225RURRA17002 по состоянию на 08.02.2021 в размере 951 835 руб. 85 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 899 386 руб. 53 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 45 395 руб. 26 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 2 683 руб. 99 коп., штрафные проценты в размере 4 370 руб. 07 коп.

- проценты за пользование суммой займа по кредитному договору от 09.08.2018 N 02547225RURRA17002, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 10,80 %, начиная с 09.02.2021 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 818 руб. 53 коп.

Данным решением также установлено, что в целях обеспечения должником своих обязательств по кредитным договорам в залог Банку переданы Транспортные средства. Обращено взыскание на Транспортные средства в пользу Банка.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Банк, с учетом частичного погашения долга, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 454 342 руб. 88 коп., из которых 2 687 909 руб. 87 коп. основной долг, 636 220 руб. 06 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами, 87 394 руб. 42 коп. штрафные санкции, 42 818 руб. 53 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом Транспортных средств.

Суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным, включил его требование в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 111.1, 7, 8, параграфом 7 главы 9, параграфом 2 главы X Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование Банка основано на вступившем в законную силу решении суда.

Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределенного круга лиц возникает после его вступления в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Если заинтересованные лица полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с руководящим разъяснением пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о необоснованности заявленного Банком требования в части размера установленного обязательства подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 11, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным платежам в деле о банкротстве", предъявленное требование Банка к должнику не является текущим.

Расчет предъявленной Банком задолженности произведен за период до 27.07.2022 - даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно справке Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области от 19.10.2022 N 18/м-5907 предметы залога не выбыли из собственности должника (том 1, лист 114).

Кроме того, факт наличия Транспортных средств в натуре установлен и вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда Новгородской области от 20.05.2021 по делу N 2-11-259/2021.

Поскольку обязательства должника, на которых основано заявленное Банком требование, установлены вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств, подтверждающих его исполнение, должником не предъявлено, наличие залогового имущества установлено, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка обоснованным.

Более того, в апелляционной жалобе не содержится возражений по основанию возникновения задолженности и права Банка на обращение в суд с данным требованием, а также по сумме долга и процентов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены (изменения) решения Окуловского районного суда Новгородской области от 20.05.2021 по делу N 2-11-259/2021, должник вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2022 года по делу N А44-1407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова