Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 г. N Ф07-901/24 по делу N А13-10366/2018

14 марта 2024 г.

Дело N А13-10366/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Вариной С.Н. (доверенность от 19.09.2023),

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А13-10366/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молоко", адрес: 161250, Вологодская обл., Вашкинский р-н, с. Липин Бор, Набережная ул., д. 2а, ОГРН 1083533000561, ИНН 3504026451 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области, адрес: 161200, Вологодская обл., г. Белозерск, ул. Сергея Викулова, д. 7, ОГРН 1043500550004, ИНН 3503003596 (далее - Инспекция), от 26.03.2018 N 1 в части доначисления 5 103 717 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 233 250 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 2 069 684 руб. 03 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 220 696 руб. 15 коп. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив "Молоко", адрес: 161250, Вологодская обл., Вашкинский р-н, с. Липин Бор, Набережная ул., д. 2а, ОГРН 1073533000914, ИНН 3504026324 (далее - ПК "Молоко").

Решением суда первой инстанции от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2022, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 1 233 250 руб. налога на прибыль и 2 010 425 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022 указанные судебные акты изменены, признано недействительным решение Инспекции от 26.03.2018 N 1 в части доначисления 5 103 717 руб. НДС и 1 233 250 руб. налога на прибыль, начисления 2 069 684 руб. 03 коп. пеней и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 220 696 руб. 15 коп. штрафа.

В марте 2023 года Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции 1 222 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2023 на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее - Управление), в связи реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 10.10.2023 суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу Общества 213 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 определение от 10.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 10.10.2023 и постановление от 26.12.2023 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды сочли возможным уменьшить предъявленные к взысканию судебные расходы, однако установили размер таких расходов ниже рекомендованной Адвокатской палатой Вологодской области стоимости услуг. Общество заявляет, что при рассмотрении дела суды признали подтвержденным факт несения заявителем расходов по оплате услуг по представительству в сумме 960 000 руб., в то же время дали оценку разумности и соразмерности расходов только в той части услуг, которая касалась подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях. Общество утверждает, что суды полностью проигнорировали объем проделанной представителем работы, указанной в отчете от 20.04.2022, акте от 01.12.2022 N 39. Также Общество считает, что при распределении судебных расходов суды необоснованно исходили из того, что представление в материалы дела протокола общего собрания ПК "Молоко" от 21.12.2021, который не был представлен в ходе проверки и на стадии апелляционного обжалования решения Инспекции, влияет на сумму судебных расходов при определении их разумности. Помимо прочего заявитель настаивает на том, что суды полностью проигнорировали действия (бездействие) Инспекции, связанные с исполнением определений суда первой инстанции о представлении материалов проверки, решения о внесении изменений в оспариваемое решение налогового органа. Как полагает Общество, эти действия (бездействие) Инспекции привели к необходимости совершения представителем Общества действий, указанных в отчете от 20.04.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество и ПК "Молоко" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество заявило требование о взыскании с налогового органа 1 222 500 руб. судебных расходов, которые включают в себя:

- 15 000 руб. расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консультационная Фирма "Проф-Аудит" (далее - ООО АКФ "Проф-Аудит"), оказанных в целях подготовки апелляционной жалобы на решение Инспекции в вышестоящий орган (в порядке досудебного урегулирования спора);

- 35 000 руб. расходов по оплате услуг по подготовке документов и представительству в суде первой инстанции, оказанных ООО АКФ "Проф-Аудит" по договору от 12.02.2018 N 17;

- 1 112 500 руб. расходов по оплате услуг по правовому анализу документов, подготовке процессуальных документов и представительству в суде первой инстанции, оказанных индивидуальным предпринимателем Есиной Любовью Евгеньевной по договору от 17.12.2018 N 18;

- 60 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной (ознакомление с материалами дела, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании) и кассационной (подготовка и направление кассационной жалобы) инстанций.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены договоры от 12.02.2018 N 17, от 17.12.2018 N 18, дополнительное соглашение от 03.12.2018 N 1 о расторжении договора от 12.02.2018 N 17, дополнительное соглашение от 20.04.2022 к договору от 17.12.2018 N 18, акты оказанных услуг, счета, платежные поручения и письма-поручения, отчет от 20.04.2022 об оказанных услугах по договору от 17.12.2018 N 18.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил доказанным факт несения Обществом 960 000 руб. расходов на оплату услуг представителей по договорам от 12.02.2018 N 17, от 17.12.2018 N 18. Учтя характер спора, уровень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители Общества, фактический объем выполненной ими работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, а также представление заявителем в материалы дела при рассмотрении спора по существу документов, не раскрытых в ходе проверки, суд взыскал с Управления в пользу Общества 213 000 руб. расходов на оплату услуг представителей. Суд первой инстанции исходил из стоимости подготовки заявления об оспаривании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган и суд, представления интересов в суде первой инстанции (182 000 руб.), стоимости подготовки апелляционной жалобы и участия представителя Общества в суде апелляционной инстанции (12 000 руб.), подготовки кассационной жалобы (5000 руб.).

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления N 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления N 1, следует, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судами, Общество (заказчик) заключило с ООО АКФ "Проф-Аудит" (исполнитель) договор от 12.02.2018 N 17 на представление интересов юридического лица в судебных органах. В соответствии с договором исполнитель оказывает за вознаграждение услуги юридические и связанные с ними информационные и консультационные услуги, направленные на защиту законных интересов заказчика как налогоплательщика в процессе оспаривания и обжалования результатов налоговой проверки, а также представительство интересов заказчика в судебных органах. В пункте 5 договора указана стоимость услуг исполнителя: подготовка возражений на акт проверки (15 000 руб.), подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа (15 000 руб.), подготовка заявления об оспаривании акта налогового органа (15 000 руб.), участие в судебном процессе (10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Согласно дополнительному соглашению от 03.12.2018 N 1 договор сторонами расторгнут с 17.12.2018.

Из представленных Обществом актов от 19.04.2018 N 73, от 06.09.2018 N 170, от 05.10.2018 N 183 следует, что исполнитель подготовил апелляционную жалобу на решение налогового органа, заявление об оспаривании акта налогового органа и принял участие в двух судебных заседаниях, общая стоимость услуг составила 50 000 руб.

Как усматривается из договора на оказание консультационных услуг от 17.12.2018 N 18, предприниматель Есина Л.Е. (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию Обществу (заказчик) информационно-консультационных юридических услуг, услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в ходе судебного разбирательства при рассмотрении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 26.03.2018 N 1. По условиям договора (пункты 2.1.1 - 2.2.6) исполнитель обязался провести анализ документов заказчика, выработать правовую позицию по защите его интересов в суде, представлять письменные и устные консультации по существу спора, составлять проекты процессуальных документов, принимать участие в судебном разбирательстве.

В пункте 5 договора указано, что стоимость участия в судебном процессе составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание; окончательная стоимость услуг определяется сторонами дополнительным соглашением на дату принятия Арбитражным судом Вологодской области решения в окончательной форме.

Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2022 к договору стоимость услуг, оказанных в соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.4 договора, определена сторонами исходя из фактически затраченного исполнителем времени на оказание услуг и составляет 862 500 руб. (575 час х 1500 руб.); стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы и участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции определена в сумме 50 000 руб.; стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы составляет 10 000 руб.

Из представленных Обществом актов следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- общей стоимостью 250 000 руб. в связи с участием 11.01.2019, 21.02.2019, 16.04.2019, 04.06.2019, 08.08.2019, 11.09.2019, 21.11.2019, 16.01.2020, 20.02.2020, 26.05.2020, 18.06.2020, 19.08.2020, 06.10.2020, 24.11.2020, 19.01.2021, 18.03.2021, 20.04.2021, 25.05.2021, 29.06.2021, 31.08.2021, 16.11.2021, 16.12.2021, 01.03.2022, 12.04.2022, 15.04.2022 в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- стоимостью 50 000 руб. в связи с подготовкой апелляционной жалобы и представлением интересов Общества в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы;

- стоимость 10 000 руб. в связи с подготовкой кассационной жалобы;

- стоимостью 862 500 руб. за информационно-консультационные юридические услуги и представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А13-10366/2016.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что с учетом фактического объема и сложности оказанных услуг по подготовке и подаче процессуальных документов, факта и степени участия представителей в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, в которых представители приняли участие, разумными и обоснованными являются судебные расходы, связанные с оплатой услуг представительства и подготовкой процессуальных документов, в размере 213 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Общества, принципу разумности.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном деле суды первой и апелляционной инстанций объективно приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили сумму затрат, подлежащих возмещению.

Вопреки доводу Общества, суды исследовали отчет об информационно-консультационных юридических услугах к договору от 17.12.2018 N 18, оценили характер проделанной Есиной Л.Е. работы, сопоставили объем и стоимость оказанных услуг на предмет их относимости с объектом судебной защиты и пришли к выводу, что взыскание с налогового органа в пользу Общества расходов на изучение и анализ документов выездной проверки, первичных документов, бухгалтерских регистров, ознакомление с поданным Обществом в суд заявлением, уточнением требованием, отзывами налогового органа и определениями суда, изучение законодательных, нормативных актов, судебной практики, выработка правовой позиции по защите интересов Общества, является неправомерным.

Вывод о том, что часть заявленных Обществом к оплате услуг не может быть признана судебными расходами, соответствует разъяснениям, данным в пункте 15 постановления N 1, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

Признавая расходы на оплату услуг представителя частично обоснованными, суды также приняли во внимание положения абзаца 5 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Суды установили, что Общество представило в материалы дела дополнительные документы (которые не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного урегулирования спора), которые повлияли на выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении.

Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет размер расходов с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя их длительности рассмотрения дела, предмета спора, объема и содержания подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качества оказанных услуг, времени, необходимого квалифицированному представителю для подготовки процессуальных документов, их необходимости применительно к обстоятельствам настоящего спора, фактического объема оказанных услуг, суды признали, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей критерию разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизил ее размер до 213 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о необоснованном снижении суммы заявленных судебных расходов сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы Общества фактически свидетельствуют не о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако у суда кассационной инстанции, исходя из его полномочий, отсутствуют основания для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют постановлению N 1, статьям 101, 106, 110 АПК РФ, обстоятельствам дела и действующей судебной практике возмещения судебных издержек, вопреки утверждениям Общества, являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А13-10366/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева Е.И. Трощенко