Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 г. N Ф07-22355/23 по делу N А56-126341/2022

14 марта 2024 г.

Дело N А56-126341/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузовой С.С. (доверенность от 09.01.2024), от "Деглет Нур Лимитед" (Deglet Nour Limited) Максимовой Е.А. (доверенность от 08.09.2023),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-126341/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с "Деглет Нур Лимитед" (Deglet Nour Limited, Ларнака, Кипр; далее - Компания) 1 815 683 руб. 49 коп. задолженности за фактическое пользование частью (573 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:5177 площадью 7211 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., уч. 114, за период с 21.01.2022 по 30.06.2022, 134 233 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 06.06.2023 и постановление от 06.10.2023, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что представил надлежащие доказательства использования Компанией без правоустанавливающих документов в спорный период части земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заказу Компании Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН") подготовило ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 21.01.2022 N С30-0001348Г-21/1 в отношении земельного участка площадью 1830 кв.м с кадастровым номером 78:32:0008004:2018 и территории за пределами отведенных Компании границ землепользования площадью 573 кв.м, находящейся в границах земельного участка площадью 7211 кв.м с кадастровым номером 78:32:0008004:5177.

Комитет направил в адрес Компании претензию от 10.06.2022 N ПР-20816/22-0-0 с требованием оплаты фактического пользования частью площадью 573 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:5177 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что ведомость от 21.01.2022 N С30-0001348Г-21/1 не подтверждает использование Компанией части земельного участка в течение всего спорного периода, в отсутствие иных относимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу обязан доказать факт использования ответчиком имущества истца без правовых оснований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суды двух инстанций пришли к выводу, что Комитет не подтвердил факт использования Обществом спорной территории в заявленный в иске период, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-126341/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева