Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 13АП-24890/23 по делу N А56-126341/2022

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 г.

Дело N А56-126341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Кутузовой С.С. (доверенность от 13.10.2022), от Деглет Нур Лимитед представителя Пунько А.Н. (доверенность от 09.02.2023),

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу N А56-126341/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076 (далее - Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Деглет Нур Лимитед (Deglet Nour Limited, Ларнака, Кипр), адрес Балтийского филиала: 199178, Санкт-Петербурга, 17 Линия В.О., д. 66, лит. В, пом. 3/129, запись об аккредитации на территории РФ 10210000504; ИНН 9909564272 (далее - Компания), о взыскании 1 815 683 руб. 49 коп. задолженности за фактическое пользование частью (573 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:5177 общей площадью 7211 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, уч. 114, за период с 21.01.2022 по 30.06.2022, 134 233 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, в обоснование заявленных исковых требований Комитетом представлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 08.02.2022 N С30-0001348Г-21/1, выполненная ГУП "ГУИОН" по состоянию на 21.01.2022, согласно которой ответчик пользуется частью земельного участка площадью 573 кв. м с кадастровым номером 78:32:0008004:5177 без правоустанавливающих документов; начисление платы за фактическое пользование участком за спорный период произведено истцом на основании ведомости, подготовленной по заказу ответчика, при этом ведомость изготовлена в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:2018 в целях установления его фактического пользования; на названом участке расположены следующие объекты: нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0008004:4254, собственником которого является Компания, бетонно-растворный узел с подсобными помещениями площадью 1152,6 кв. м, музыкальные студии площадью 901,3 кв. м в части здания с двумя уровнями, 821,6 кв. м в части здания с семью уровнями, 874 кв. м в части здания с восемью уровнями; к зданию бетонно-растворного узла, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0008004:2018, прилегает пристройка, расположенная на части земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:5177 площадью 573 кв. м; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском; Компанией в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о принадлежности названной пристройки ответчику; что касается выводов суда первой инстанции о том, что представленная ведомость не подтверждает факт использования ответчиком спорного участка на протяжении всего спорного периода, Комитет полагал, что в соответствии с представленной ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 19.09.2022 N С30-0000918Г-22/1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:5177 на последнем спорная пристройка отсутствует, а, следовательно, фактическое пользование частью названного участка возникло с 21.01.2022 (дата изготовления ведомости N С30-0001348Г-21/1) и прекратилось 19.09.2022 ((дата изготовления ведомости N С30-0000918Г-22/1); доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В отзыве на жалобу Компания полагала ее неподлежащей удовлетворению, указала, что Комитетом не представлены доказательства фактического использования спорной части земельного участка ответчиком, при этом истец необоснованно перенес бремя доказывания указанных обстоятельств на ответчика, а именно отрицательного факта - факта неиспользования участка; весь спорный земельный участок используется третьим лицом ООО "ЦемЦентр "Обводный", являющимся собственником расположенных на нем железнодорожных путей, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от Комитета от 31.07.2023 N 05-26-33614/23-0-0, а также решением суда по делу N А56-54118/2022; в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих действительное использование спорного участка оснований для удовлетворения иска не имеется, доводы Комитета носят предположительный характер; кроме того, заявленные требования основаны Комитетом лишь на основании ведомости от 21.01.2022 N С30-0001348Г-21/1, которая была составлена по заказу Компании об инвентаризации лишь трех земельных участков, включая участок с кадастровым номером 78:32:0008004:2018; после получения названной ведомости Компания в одностороннем порядке расторгла договор об инвентаризации, указав при этом, что часть указанного в ведомости спорного участка, не являвшегося предметом инвентаризации, используется третьим лицом.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования, при этом на вопрос суда о том, осуществлял ли истец осмотр спорного участка в целях выяснения обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, указал, что такой осмотр Комитетом не проводился; представитель Компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из подготовленной ГУП "ГУИОН" по заказу Компании ведомости от 21.01.2022 N С30-0001348Г-21/1 инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории в отношении участка с кадастровым номером 78:32:0008004:2018 площадью 1830 кв. м, за пределами отведенных границ землепользования Компанией также используется часть земельного участка площадью 573 кв. м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:5177 общей площадью 7211 кв. м, под иные виды деятельности (пристройка к зданию бетонно-растворного узла).

На основании указанной ведомости Комитетом был осуществлен расчет задолженности за фактическое использование упомянутой части земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:5177.

Комитет направил в адрес Компании претензию от 10.06.2022 N ПР-20816/22-0-0 с требованием об уплате задолженности за фактическое пользование участком в размере 970 885 руб. 48 коп. за период с 21.01.2022 по 30.06.2022, а также 75 214 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полагая, что ведомость N С30-0001348Г-21/1 инвентаризации земельного участка не подтверждает использование последнего ответчиком в течение всего спорного периода, в отсутствие иных относимых подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязано доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем Комитет, предъявивший иск со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что ответчик пользовался спорным земельным участком, и обогатился в результате такого пользования за счет Комитета на сумму, указанную в иске.

Представленная в материалы дела ведомость от 21.01.2022 N С30-0001348Г-21/1 инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории не может служить доказательством использования Компанией части спорного участка в период, указанный в иске.

Кроме того, Компания, возражая против заявленных требований, сослалась на следующие обстоятельства.

Между Компанией и ГУП "ГУИОН" 13.12.2021 был заключен договор N С30-0001348 о проведении инвентаризации по функциональному использованию трех земельных участков с кадастровыми номерами 78:32:0008004:2014, 78:32:0008004:2018, 78:32:0008004:2013, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, лит. АВ, лит. ВС, лит. АБ.

После получения ведомости от 21.01.2022 N С30-0001348Г-21/1 Компания направила в адрес ГУП "ГИОН" уведомление от 02.03.2022 N 220302/1 о расторжении договора N С30-0001348 в связи с неисполнением принятых по договору исполнителем обязательств по инвентаризации всех трех земельных участков. В названном уведомлении Компания также заявила свои возражения относительно включения в спорную ведомость части земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:5177 площадью 573 кв. м.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое использование спорной части участка ответчиком, Комитетом в материалы дела представлено. Комитет выход для обследования участка не осуществлял.

Ссылка истца на то, что ответчиком надлежащим образом не оспорены доводы Комитета, подлежит отклонению, поскольку ответчик последовательно отрицал факт занятия участка, представил документы в обоснование своих возражений, при этом в силу положений статьи 65 АПК РФ именно на Комитет возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта, с учетом того обстоятельства, что Компания отрицает факт использования земельного участка, недопустимо.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности Комитетом факта пользования ответчиком спорным участком, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу N А56-126341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.В. Масенкова