Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2024 г. N Ф07-1381/24 по делу N А56-45289/2022

15 марта 2024 г.

Дело N А56-45289/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кофейная гамма" генерального директора Ал-Обейди М.М. (решение единственного участника от 22.11.2022 N 1/22), Ким С.В. (доверенность от 08.06.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Петрова А.Р. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-45289/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кофейная гамма", адрес: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 163, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1077847604230, ИНН 7810490170 (далее - Общество), о взыскании 216 069 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.08.2011 N 12/ЗЛ03173 за периоды 01.04.2019-30.09.2019, 01.04.2020-30.09.2020, 01.04.2021-30.06.2021, 91 508 руб. 94 коп. пеней, а начиная с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства пеней, начисленных исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки; расторжении указанного договора.

Определением суда от 18.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.07.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило встречный иск о признании его освобожденным от внесения платы по договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2020; признании договора расторгнутым (прекращенным) с 15.05.2020.

Определением суда от 27.02.2023 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда от 04.09.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.09.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Комитета 18 948 руб. 77 коп. задолженности, 6686 руб. 44 коп. пеней, начисленных по состоянию на 18.08.2023, а начиная с 19.08.2023 по дату фактической оплаты пеней, начисленные исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд признал спорный договор расторгнутым с 20.05.2020. В остальной части встречного иска отказано. Также суд распределил судебные расходы.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2023 названное решение оставлено без изменения.

Комитет, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, подал кассационную жалобу, изложив в ней доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. По мнению Комитета, соглашение о расторжении договора аренды не было подписано, в связи с чем основания для признания договора расторгнутым с 20.05.2020 отсутствовали; судом могло быть принято решение о признании договора расторгнутым по основанию ранее направленного Обществом отказа от 15.05.2020 от договора, в таком случае с учетом положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается расторгнутым с 15.08.2020; оснований для отказа во взыскании задолженности до 15.08.2020 не имелось.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.08.2011 N 12/ЗЛ03173 аренды земельного участка Зона 5 площадью 30 кв.м с кадастровым номером 78:14:7626В:1047, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., уч. 261 (у дома 163, лит. А), для использования под кафе у стационарного объекта общественного питания с реализацией алкогольной продукции (код - 3.9).

Договор действует по 24.08.2014 (пункт 3.1 договора).

Актом приема-передачи от 25.08.2011 участок передан арендатору.

Размер подлежащей перечислению арендной платы и порядок его определения установлены пунктами 3.4, 3.5 договора.

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

В случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 02.06.2021 N ПР-21826/21-0-0 с требованием погасить задолженность по арендной плате за спорные периоды, а также уплатить начисленные пени.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о признании Общества освобожденным от внесения платы по договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 и признании договора расторгнутым (прекращенным) с 15.05.2020.

Общество указало, что являясь субъектом малого предпринимательства, осуществляющей деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не достигнув соглашения с арендодателем об изменении условий договора, было вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и это право реализовало письмом от 15.05.2020 N 188/20.

В ответ на указанное письмо Учреждение в письме от 13.07.2020 N 05-15-38944/20-0-1 сообщило, что Агентством имущественных отношений Южного направления подготовлен проект соглашения о расторжении договора, который готов для выдачи Обществу, также сообщило о введении ограничений личного приема граждан. Проект соглашения не был передан представителю Общества для подписания.

Приняв во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, учитывая действия сторон, направленные на расторжение договора, а также факт освобождения Обществом участка не позднее 20.05.2020 (акт обследования участка от 20.05.2020), обе инстанции пришли к выводу о состоявшихся между сторонами оферте и акцепте в порядке статьи 434 ГК РФ, то есть, о заключении сторонами соглашения о расторжении договора на условиях, указанных в проекте, представленном Комитетом в материалы дела, и, как следствие, удовлетворении встречного требования о признании договора расторгнутым (прекращенным) с 20.05.2020 (с учетом уточнения, поддержанного представителем Общества в судебном заседании 18.08.2023).

Вопреки доводам подателя жалобы, удовлетворение данного требования соответствует достигнутым ранее сторонами договоренностям о расторжении договора с указанной даты, которое своевременно не было оформлено сторонами документально.

При рассмотрении спора Комитетом не оспаривались факты достижения с ответчиком договоренности о расторжении договора, составления проекта соглашения и его невыдачи ответчику по причинам, не зависящим от Общества, а также освобождения ответчиком арендованного участка не позднее 20.05.2020, что подтверждается в том числе актом, составленным сотрудниками Учреждения.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования Общества по встречному иску о признании его освобожденным от внесения платы по договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Суды учли право арендатора на предоставление арендодателем отсрочки по уплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 19.05.2020, при этом срок платежа на момент вынесения решения наступил.

Обе инстанции установили, что Общество осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Также судами установлено, что Общество обращалось в Комитет с вопросом предоставления отсрочки уплаты арендной платы (письмо от 25.03.2020 N 76/20), однако такая отсрочка Обществу не предоставлена, соответствующее дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось.

Учитывая разъяснения, данные в вопросе N 3 раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Федерации 30.04.2020, суды пришли к выводу, что Комитет (арендодатель) считается предоставившим Обществу (арендатору) отсрочку по уплате арендной платы за период с 13.03.2020 по 01.10.2020 (задолженность подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023).

В этой связи согласно подпункту "в" пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Согласно справочному расчету Комитета сумма задолженности за период с 01.04.2019 по 19.05.2020 составляет 18 948 руб. 77 коп., сумма пеней, начисленных по состоянию на 02.06.2021, составила 12 058 руб. 42 коп., из них за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 пени составили 177 руб. 54 коп., за период с 01.04.2020 по 19.05.2020 - 11 880 руб. 88 коп.

Как установлено судами, отсрочка была предоставлена на период до 01.01.2023, соответственно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что начисление пеней на задолженность за период с 01.04.2020 по 19.05.2020 возможно только с 02.01.2023.

Согласно расчету, выполненному судом, сумма неустойки, начисленная за период с 02.01.2023 по 18.08.2023 (дату принятия судом решения по делу), составила 6508 руб. 90 коп. Также судами установлено, что Комитет правомерно начислил пени на задолженность за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в сумме 177 руб. 54 коп. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сумма правомерно начисленных по состоянию на дату принятия судом первой инстанции решения пеней составит 6686 руб. 44 коп.

Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды рассмотрели ходатайство Общества и приведенные в нем доводы и указали на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды приняли во внимание, что размер неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств, не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенного Обществом нарушения.

Таким образом, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии у Общества 18 948 руб. 77 коп. задолженности, 6686 руб. 44 коп. пеней, начисленных по состоянию на 18.08.2023.

В первоначальном иске Комитет также заявил требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения Обществом обязательства по оплате.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции указал на взыскание договорной неустойки по день фактической оплаты долга.

При таком положении суды двух инстанций дали надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу А56-45289/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева