Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-35300/23 по делу N А56-45289/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2024 г. N Ф07-1381/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-45289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Петров А.Р. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (должника): представитель Ал-Обейдии М.М. по решению от 22.11.2022 N 1/22 и паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35300/2023) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-45289/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кофейная гамма"

о взыскании 307 578,04 руб., расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кофейная гамма" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 216 069,10 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 12/ЗЛ-03173 от 25.08.2011 (далее - Договор) за периоды 01.04.2019- 30.09.2019, 01.04.2020-30.09.2020, 01.04.2021-30.06.2021, 91 508,94 руб. пеней, а начиная с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства пеней, начисленных исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, о расторжении Договора.

Определением суда от 18.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.07.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о признании его освобожденным от внесения платы по Договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, о признании Договора расторгнутым (прекращенным) с 15.05.2020.

Определением суда от 27.02.2023 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-45289/2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.09.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора сторонами не было подписано, поэтому, по мнению истца, судом первой инстанции могло быть принято решение о расторжении договора только с 15.08.2020 с учетом направления ответчиком отказа от договора 15.05.2020. С учетом изложенного, Комитет в апелляционной жалобе указывает также на то, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.05.2020 по 14.08.2020, а также отсутствовали основания для отказа во взыскании пени за период по 01.01.2023, поскольку соглашение об отсрочке арендной платы по договору сторонами не заключалось.

В настоящее судебное заседание стороны явились, истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 25.08.2011 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок Зона 5, кадастровый номер 78:14:7626В:1047, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., уч. 261 (у дома 163, лит. А), площадью 30 кв.м для использования под кафе у стационарного объекта общественного питания с реализацией алкогольной продукции (код - 3.9).

Участок передан Обществу по акту от 25.08.2011.

В силу пункта 4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Размер подлежащей перечислению арендной платы и порядок его определения установлены пунктами 3.4, 3.5 Договора.

В направленной ответчику претензии от 02.06.2021 N ПР-21826/21-0-0 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, потребовало погасить задолженность по арендной плате по Договору за спорные периоды, а также уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о признании Общества освобожденным от внесения платы по Договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, о признании Договора расторгнутым (прекращенным) с 15.05.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела не следует, что основанием для отказа Общества от исполнения Договора послужило недостижение соглашения с Комитетом по вопросу об уменьшении арендной платы или ином изменении условий Договора.

Как видно из письма от 15.05.2020 N 188/20, Общество сообщило о расторжении Договора в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 30.03.2012, заключенного с ООО "Валентина", и прекращением осуществления финансово-хозяйственной деятельности с 01.05.2020.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в ответ на письмо от 15.05.2020 N 188/20 Учреждение в письме от 13.07.2020 сообщило, что Агентством имущественных отношений Южного направления Учреждения подготовлен проект соглашения о расторжении Договора, который готов для выдачи Обществу, однако поскольку в Учреждении были введены ограничения личного приема граждан, проект соглашения не был передан представителю Общества для подписания, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих направление указанного соглашения Комитетом в адрес ответчика, Комитетом в материалы дела не представлено

Приняв во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, а также факт освобождения Обществом участка не позднее 20.05.2020, что соответствует достигнутым сторонами договоренностям о расторжении Договора и что Комитетом не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшихся между сторонами оферте и акцепте в порядке статьи 434 ГК РФ, то есть, о заключении сторонами соглашения о расторжении Договора на условиях, указанных в проекте, представленном Комитетом в материалы дела.

При этом суд первой инстанции правомерно оценил как недобросовестные действия Комитета по неподписанию проекта соглашения о расторжении договора на стадии судебного разбирательства ввиду следующего.

Согласно материалам дела, проект соглашения о расторжении Договора был представлен Комитетом в ходе рассмотрения настоящего дела и передан представителям Общества для подписания, при этом Комитет выразил готовность подписать этот проект при рассмотрении дела; в письменной позиции Комитет указал, что проект соглашения о расторжении Комитетом согласован. Однако в судебном заседании 18.08.2023 представитель Комитета сообщил, что Комитет отказал Обществу в подписании проекта соглашения о расторжении Договора по мотиву рассмотрения требования о расторжении Договора судом в рамках настоящего дела.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

В этой связи при оценке рассматриваемого отказа Комитета в подписании проекта соглашения о расторжении Договора судом принято во внимание процессуальное непоследовательное и противоречивое поведение Комитета (статья 10 ГК РФ), первоначально подтвердившего достижение сторонами соглашения о расторжении Договора с 20.05.2020, выразившего готовность подписать такой проект в ходе рассмотрения дела, а впоследствии отказавшего в его подписании по мотиву рассмотрения требования о расторжении Договора судом.

Соответствующий отказ Комитета по формальному основанию при том, что Комитетом не оспаривались факты достижения с ответчиком договоренности о расторжении Договора, составления проекта соглашения и его невыдачи ответчику по причинам, не зависящим от Общества, а также освобождения ответчиком занимаемого участка не позднее 20.05.2020, что подтверждается, в том числе, актом, составленным сотрудниками Учреждения, не может быть признан отвечающим принципу добросовестности, поскольку расторжение Договора в судебном порядке и определение даты такого расторжения принятым по делу судебным актом повлечет в силу законодательного регулирования арендных правоотношений возникновение у Комитета права требовать от ответчика уплаты арендной платы вплоть до даты расторжения Договора (даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу) вне зависимости от факта освобождения Обществом участка и достигнутых с ответчиком договоренностей и, таким образом, позволит Комитету извлечь соответствующие преимущества из такого поведения.

С учетом ранее сделанного вывода о расторжении спорного договора 20.05.2020, а также справочного расчета, представленного истцом, согласно которому сумма задолженности Общества, не оспоренная им, за периоды с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.04.2020 по 19.05.2020 составила 18 948,77 руб., суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно материалам дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании задолженности по арендной плате распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу 18.06.2021 претензию.

Срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты направления претензии.

Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 18.06.2021 по 17.07.2021) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301- ЭС17-13765).

Комитет обратился в суд 04.05.2022, то есть с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период 01.04.2019-30.09.2019, срок оплаты которой наступил 10.04.2019, Комитетом не пропущен.

Также истцом были заявлены требования о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по арендной плате.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

Согласно справочному расчету истца сумма пеней, начисленных по состоянию на 02.06.2021, составила 12 058,42 руб., из них за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 пени составили 177,54 руб., за период с 01.04.2020 по 19.05.2020 - 11 880,88 руб.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 3 0 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 (далее - Постановление N 439) утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования), согласно пункту 3 которых отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98 -ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (далее -Перечень).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (далее - Постановление N 409) осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ) по состоянию на 1 марта 2020 г.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 25.09.2007 основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 2 - 56.10).

В пункте 6 Перечня поименована деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код ОКВЭД 2 - 56).

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы, подклассы, группы, подгруппы и виды.

В случае если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Согласно материалам дела, факт осуществления ответчиком деятельности в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, подтвержден сведениями общедоступного информационного ресурса, размещенного на официальном сайте налогового органа в сети Интернет по адресу https://service.nalog.ru/covid/.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды (вопрос N 3 раздела II Обзора N 2).

Согласно пункту 6 Требований стороны договора аренды могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории города Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос N 3 Обзора N 2, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в траслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ); в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований; аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, обязанность информирования арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки возложена на арендодателя, при этом в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Как видно из материалов дела, несмотря на обращение арендатора в Комитет по вопросу предоставления отсрочки уплаты арендной платы (письмо от 25.03.2020 N 76/20), такая отсрочка Обществу предоставлена не была, соответствующее дополнительное соглашение к Договору сторонами не заключалось.

В указанных обстоятельствах с учетом разъяснений, данных в вопросе N 3 раздела II Обзора N 2, истец (арендодатель) считается предоставившим ответчику (арендатору) отсрочку по уплате арендной платы.

Поскольку согласно пп. "в" п. 3 Требований штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются, отсрочка была предоставлена на период до 01.01.2023, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление пеней на задолженность за период с 01.04.2020 по 19.05.2020 возможно только с 02.01.2023.

С учетом изложенного требование Комитета о взыскании пеней, начисленных на задолженность за период с 01.04.2020 по 19.05.2020, по состоянию на 02.06.2021, а далее по 01.01.2023 удовлетворению не подлежит.

В первоначальном иске Комитет также заявил требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения Обществом обязательства по оплате.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету, выполненному судом, сумма неустойки, начисленная за период с 02.01.2023 по 18.08.2023 (дату принятия судом решения по делу), составит 6508,90 руб.

Также судом установлено, что Комитет правомерно начислил пени на задолженность за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в сумме 177,54 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма правомерно начисленных по состоянию на дату принятия судом первой инстанции решения пеней составит 6686,44 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, расчеты истца и суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, требование первоначального иска о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 6686,44 руб. по состоянию на 18.08.2023, а далее -по дату фактической оплаты Обществом задолженности.

С учетом признания соглашение о расторжении сторонами Договора заключенным, Договор - расторгнутым с 20.05.2020, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требования Комитета о расторжении Договора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Закона N 213-49 в связи с введением 13 марта 2020 года на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в целях противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, проводящий государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, освобождает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включенных по состоянию на 13 марта 2020 года в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, основными видами экономической деятельности которых являются виды экономической деятельности, определенные Правительством Санкт-Петербурга с учетом принятых мер по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в сферах, предусмотренных распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2020 года N 670-р, от внесения платы за период, определенный Правительством Санкт-Петербурга, но не более чем за период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, заключенным до 13 марта 2020 года.

Порядок и условия освобождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от внесения платы по договорам аренды, договорам на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.

В целях реализации положений названного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.06.2020 N 359 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов" (далее - Постановление N 359) утверждены Положение о порядке и условиях освобождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов" (далее - Положение) и Перечень видов экономической деятельности, применяемый в целях освобождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов" (далее - Перечень), а также установлено, что освобождение от арендной платы осуществляется за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Согласно пункту 2 названного Положения освобождение хозяйствующих субъектов от внесения платы по договорам осуществляется Комитетом путем заключения дополнительных соглашений к договорам на основании заявлений хозяйствующих субъектов и документов, перечень которых утверждает Комитет.

Для заключения такого соглашения арендатор (хозяйствующий субъект) обращается в Комитет с заявлением по форме, предусмотренной приложением N 3 к Приказу Комитета от 08.06.2020 N 91-п "Об освобождении от внесения платы по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов" (утратил силу с 07.12.2020).

Как видно из материалов дела, Общество в установленном законом порядке в Комитет с заявлением об освобождении от арендной платы не обращалось, в связи с чем оснований для удовлетворения требования Общества по встречному иску о признании его освобожденным от внесения платы по Договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-45289/2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина