Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2024 г. N Ф07-22429/23 по делу N А56-75876/2022

15 марта 2024 г.

Дело N А56-75876/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Оганнисяна Арцруна Галустовича Шило И.И. (доверенность от 04.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово" Ткаль О.С. (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганнисяна Арцруна Галустовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А56-75876/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оганнисян Арцрун Галустович, ОГРНИП 316784700160414, ИНН 783801931303 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово", адрес: 195197, Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литер А, помещение 46-Н, офис 7, ОГРН 1157847343455, ИНН 7804547798 (далее - Компания, ответчик), выдать согласие на организацию встроено-пристроенного помещения Предпринимателя N 4-Н (далее - нежилое помещение), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Кудрово, микрорайон Новый Оккервиль, улица Областная, дом 7 (далее - МКД), отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - АО "ЛОЭСК", сетевая организация).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды не применили нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежащие применению в рассматриваемом деле. Истребование устава Компании являлось одним из исковых требований Предпринимателя, отказ судов в его удовлетворении не мотивирован и является незаконным.

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

АО "ЛОЭСК" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников (правообладателей) помещений МКД, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 30.11.2021 по 28.02.2022, принято решение о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, оформленное протоколом от 09.03.2022 N 1/2022.

Управляющей организацией МКД избрана Компания.

Предпринимателю с 05.04.2022 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 288,5 кв.м, расположенное на первом и втором этажах МКД (государственная регистрация права номер 47:07:1044001:69468-47/055/2022-1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

МКД подключен к сетям АО "ЛОЭСК", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2021 N 17-0147-ПМ-21, составленным Компанией (заявитель) и АО "ЛОЭСК" (сетевая организация).

В соответствии с пунктами 1, 2 данного акта величина максимальной присоединенной мощности на МКД составляет 1899,3 кВт; точками присоединения и границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются контакты присоединения кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ в ГРЩ1 (секция 8.1), ГРЩ3 (секция 8.3), ГРЩ5 (секция 8.6 паркинг) в сторону внутренних электрических сетей заявителя и контакты присоединения кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ в ГРЩ2 (секция 8.2), ГРЩ4 (секция 8.4, 8.5) в сторону внутренних электрических сетей заявителя.

Пункт 2 акта технологического присоединения содержит перечень объектов, опосредованно присоединенных к энергопринимающим устройствам МКД, в том числе и нежилое помещение Предпринимателя (пункт 9) с выделенной максимальной мощностью 33,1 кВт, уровнем напряжения 0,4 кВ, через ГРЩ2 (секция 8.2).

Предприниматель 03.03.2022 обратился в адрес Компании с заявлением об увеличении существующей выделенной мощности до 100 кВт, то есть дополнительно присоединяемая мощность составляет 66,9 кВт, и просил выдать технические условия на присоединение увеличенной мощности с использованием внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в МКД.

В ответе от 21.03.2022 N 58 Компания сообщила Предпринимателю, что согласно проекту См4.12.14-8.2-ЭО отсутствует техническая возможность увеличения мощности на нежилое помещение по причине величин пропускной способности вводных кабельных линий на многоквартирный дом от ТП 409.

Компания в ответе от 19.04.2022 N 072 на аналогичное обращение Предпринимателя повторно сослалась на отсутствие технической возможности опосредованного подключения через ГРЩ многоквартирного дома и предложила обратиться напрямую в сетевую организацию для получения технических условий с точкой подключения от сети сетевой организации.

Предприниматель обратился в АО "ЛОЭСК" с заявкой от 29.04.2022 об осуществлении технологическое присоединение энергопринимающего устройства нежилого помещения, расположенного в МКД, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (присоединяемых и ранее присоединенных), равной 150 кВт, при напряжении 0,4 кВ, в том числе дополнительно к ранее присоединенной мощности - 116,9 кВт.

Сетевая организация, рассмотрев данную заявку, письмом от 06.05.2022 N 17-03/1251 предложила Предпринимателю представить недостающие документы, в том числе копию документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводнораспределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации), на что указывает подпункт "ж" пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Компания в письме от 16.05.2022 N 088 предложил Предпринимателю обратиться в сетевую организацию за получением технических условий с точкой подключения от ближайшей к нежилому помещению Предпринимателю БКТП, а в письме от 23.05.2022 N 094 указал на то, что на общем собрании собственников помещений в МКД должно быть приято решение о наделении управляющей организации соответствующими полномочиями или непосредственно принято решение об организации присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил N 861, установили, что у Компании отсутствуют полномочия на выдачу испрашиваемого Предпринимателем согласия на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в многоквартирный дом, и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением (пункт 8(4) Правил N 861).

Согласно подпункту "ж" пункта 10 Правил N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, к заявке на технологическое присоединение прилагается копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Как следует из материалов дела, Предприниматель настаивает на технологическом присоединении принадлежащего ему нежилого помещения с использованием внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества МКД, принадлежащего собственникам помещений в МКД.

Вместе с тем, подпунктом "ж" пункта 10 Правил N 861 императивно установлено, что в случае организации присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание, требуется получение согласия организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений МКД.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что собственники помещений МКД не наделили Компанию соответствующими полномочиями, оговоренными в подпункте "ж" пункта 10 Правил N 861.

Доказательства инициирования Предпринимателем проведения общего собрания собственников помещения спорного МКД по вопросу получения согласия на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в МКД, в материалы дела не представлены и податель жалобы на их наличие не ссылается.

Поскольку у Компании отсутствуют полномочия на выдачу испрашиваемого Предпринимателем согласия на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в многоквартирный дом, суды правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении требования Предпринимателя об истребовании устава Компании отклоняются судом округа.

Как усматривается из просительной части искового заявления, Предприниматель просил суд запросить у Компании копию устава для установления полномочий на выдачу оспариваемого согласия.

Доказательств изменения (уточнения) предмета иска материалы дела не содержат.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, запрос Предпринимателем копии устава Компании отвечает понятию ходатайства, приведенному в пункте 10 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Как следует из пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление (пункт 1.3 части 1 статьи 161 ЖК РФ) и договора управления (статья 162 ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ), управомоченным решать вопрос организации присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в МКД, и о лицах, уполномоченных на принятие указанного решения (часть 2 статьи 44 ЖК РФ), устав Компании не может являться документом, подтверждающим полномочия последней на выдачу оспариваемого согласия.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в надлежащей процессуальной форме не рассмотрел указанное ходатайство, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, перечень которых приведен в части 4 статьи 288 АПК РФ, и не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А56-75876/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганнисяна Арцруна Галустовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова