Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-27605/23 по делу N А56-75876/2022

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

Дело N А56-75876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Шило И.И. по доверенности от 25.07.2023;

от ответчика: представитель Федорова И.Г. по доверенности от 01.06.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27605/2023) индивидуального предпринимателя Оганнисяна Арцруна Галустовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-75876/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Оганнисяна Арцруна Галустовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово"

3-е лицо: акционерное общество "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оганнисян Арцрун Галустович (далее - истец, ИП Оганнисян А.Г., Предприниматель, собственник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Наш дом - Кудрово" (далее - ответчик, ООО "Наш дом - Кудрово", управляющая организация) выдать устав ответчика и согласие на организацию встроено-пристроенного помещения истца N 4-Н (далее - нежилое помещение), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Кудрово, мкрн Новый Оккервиль, ул. Областная, д. 7 (далее - многоквартирный дом), отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - третье лицо, АО "ЛОЭСК",сетевая организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новой решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд первой инстанции не истребовал у ответчика и не исследовал Устав ООО "Наш дом - Кудрово", не проверил, обладает ли ответчик по смыслу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями по разрешению вопроса о выдаче согласия на организацию присоединения нежилого помещения ответчика.

Истребование Устава ответчика являлось одним из требований истца, которое суд первой инстанции не рассмотрел по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

05.10.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников (правообладателей) помещений многоквартирного дома, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 30.11.2021 по 28.02.2022 (протокол от 09.03.2022 N 1/2022) принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. ООО "Наш дом - Кудрово" избрано управляющей организацией.

Нежилое помещение общей площадью 288,5 кв.м, расположенное на первом и втором этажах многоквартирного дома, с 05.04.2022 (государственная регистрация права номер 47:07:1044001:69468-47/055/2022-1) на праве собственности принадлежат ИП Оганнисяну А.Г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2021 N 17-0147-ПМ-21, составленным ООО "Наш дом - Кудрово" (заявитель) и АО "ЛОЭСК" (сетевая организация) (далее - АТП от 14.12.2021), был переоформлен акт об осуществлении технологического присоединения в связи со сменой владельца электроустановки (акт об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2021 N 00-0041-ПМ-21, АО "Специализированный застройщик "Строительный трест").

В соответствии с пунктами 1, 2 данного акта величина максимальной присоединенной мощности на МКД составляет 1899,3 кВт; точками присоединения и границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются контакты присоединения кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ в ГРЩ1 (секция 8.1), ГРЩ3 (секция 8.3), ГРЩ5 (секция 8.6 паркинг) в сторону внутренних электрических сетей заявителя и контакты присоединения кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ в ГРЩ2 (секция 8.2), ГРЩ4 (секция 8.4, 8.5) в сторону внутренних электрических сетей заявителя.

Пункт 2 акта ТП содержит перечень объектов, опосредованно присоединенных к энергопринимающим устройствам МКД, в том числе и нежилое помещение истца (пункт 9) с выделенной максимальной мощностью 33,1 кВт, уровнем напряжения 0,4 кВ, через ГРЩ2 секция 8.2.

03.03.2022 ИП Оганнисян А.Г. обратился к ответчику с заявлением об увеличении существующей выделенной мощности до 100 кВт, то есть дополнительно присоединяемая мощность составляет 66,9 кВт, просил выдать технические условия для осуществления присоединения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в данном случае истец настаивал на выдачу ответчиком согласия на увеличение мощности своих энергопринимающих устройств и на выдачу технических условий на присоединение увеличенной мощности с использованием внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.

В ответе от 21.03.2022 N 58 ООО "Наш дом - Кудрово" сообщило Предпринимателю, что согласно проекту См4.12.14-8.2-ЭО отсутствует техническая возможность увеличения мощности на нежилое помещение по причине величин пропускной способности вводных кабельных линий на многоквартирный дом от ТП409.

В ответе от 19.04.2022 N 072 на повторное обращение истца ответчик повторно сослался на отсутствие технической возможности подключения опосредованно через ГРЩ многоквартирного дома, в связи с чем выдать технические условия не представляется возможным, предложил обратиться напрямую в сетевую организацию для получения технических условий с точкой подключения от сети сетевой организации.

В заявке от 29.04.2022 истец просил сетевую организацию осуществить технологическое присоединение его энергопринимающего устройства (нежилого помещения), расположенного в многоквартирном доме, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (присоединяемых и ранее присоединенных), равной 150 кВт при напряжении 0,4 кВ, в том числе дополнительно к ранее присоединенной мощности - на 116,9 кВт.

Письмом от 06.05.2022 N 17-03/1251 сетевая организация, рассмотрев заявку истца, предложила предпринимателю внести изменения в заявку, представить недостающие документы и документы, требующие внесения изменений, в том числе копию документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации), на что указывает подпункт "ж" пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Ответчик в письме от 16.05.2022 N 088 предложил истцу обратиться в сетевую организацию за получением технических условий с точкой подключения от ближайшей БКТП от нежилого помещения истца, а в письме от 23.05.2022 N 094 указал на то, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме должно быть приято решение о наделении управляющей организации соответствующими полномочиями или непосредственно принято решение об организации присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть.

Поскольку добровольно требования истца управляющей организацией удовлетворены не были, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика выдать согласие на организацию встроено-пристроенного помещения истца N 4-Н (далее - нежилое помещение), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Кудрово, мкрн Новый Оккервиль, ул. Областная, д. 7 (далее - многоквартирный дом), отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Также в качестве самостоятельного требования истец заявил требование об истребовании у истца Устава ООО "Наш дом - Кудрово".

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции не установил наличия оснований для удовлетворения иска, указав на отсутствие у ООО "Наш дом - Кудрово" полномочий на выдачу испрашиваемого Предпринимателем согласия.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

Спорные правоотношения сторон регламентированы нормами пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 6, пункта 8(4), подпункта "ж" пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не является собственником или иным владельцем электросетевого хозяйства в значении Закона об электроэнергетике; указал, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений; что протокол от 09.03.2022 N 1/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД не содержит сведений о наделении ответчика специально оговоренными полномочиями по организации присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в многоквартирный дом.

Наряду с указанным выше, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

ИП Оганнисян А.Г. не представил доказательства того, что инициировал проведение общего собрания собственников помещения спорного МКД по вопросу получения согласия остальных собственников на осуществление технологического присоединения спорных нежилых помещений к сетям АО "ЛОЭСК" отдельными линиями через ГРЩ МКД и условиях такого присоединения.

Несмотря на то, что в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации истец владеет, пользуется и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжается общим имуществом в МКД, однако данное право не должно нарушать аналогичные права других собственников в результате присоединения нежилого помещения ИП Оганнисяна А.Г. через ГРЩ МКД.

В данном случае истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан представить относимые и допустимые доказательства того, что согласовании технологического подключения через ГРЩ МКД увеличенной мощности отдельными линиями от ГРЩ МКД не будет нарушать права и законные интересы иных собственников помещений в МКД, то есть доказать наличие технической возможности технологического присоединения спорных нежилых помещений к сетям АО "ЛОЭСК" отдельными линиями через ГРЩ МКД и условиях такого присоединения.

В данном случае истец не доказал наличие технической возможности присоединения дополнительной мощности и возможности инженерных систем МКД обеспечить функционирования энергопринимающих устройств с истребуемой мощностью через имеющиеся внутридомовые электрические сети МКД.

Также истец не представил сведения о причинах, по которым невозможно предусмотреть индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации для нежилых помещений истца.

В судебном заседании представитель истца согласился с тем, что такая возможность имеется, что не противоречит правовой позиции третьего лица по настоящему делу.

Апелляционный суд также исходил и того, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы или привлечении специалиста для решения вопроса о наличии технической возможности технологического присоединения спорного помещения через ГРЩ многоквартирного дома не ставил.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции неимущественного требования Предпринимателя об истребование Устава ответчика не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, во-первых, с учетом обстоятельств настоящего дела и приведенных выше выводов апелляционного суда, содержание Устава управляющей организации не имеет правового значения для разрешения настоящего спора; и, во-вторых, в связи с тем, что сформулированное истцом требование не является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальный порядок реализации которых установлен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является, по сути, заявлением об истребовании доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-75876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова