Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 г. N Ф07-13731/23 по делу N А56-84757/2022

14 марта 2024 г.

Дело N А56-84757/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Мазайкина А.А. (доверенность от 26.09.2023 N 646), от Министерства обороны Российской Федерации Голубничего Г.С. (доверенность от 20.01.2023 N 207/4/2д),

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А56-84757/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании:

- 255 354 руб. 86 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.12.2022 по договору от 28.10.2020 N 28740.036.1;

- 1 444 639 руб. 74 коп. задолженности по договору от 12.01.2021 N 29884.038.1 за период с февраля по май 2022 года, 261 060 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2022, а также неустойку начисленную на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика. Суды не приняли во внимание мораторий на начисление неустойки, введенный в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В отзыве Предприятие возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учреждение в своем отзыве указывает, что постановление по итогам рассмотрения кассационной жалобы Министерства должно быть принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2023 (судьи Пастухова М.В., Бобарыкина О.А., Кустов А.А.) рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 31.10.2023 на 11 час. 00 мин.

В связи с нахождением в отпуске судьи Кустова А.А., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Кустова А.А. на судью Старченкову В.В.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.

Определением суда округа от 31.10.2023 рассмотрение кассационной жалобы Министерства на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 28.11.2023 на 11 час. 10 мин.

После отложения судебное разбирательство 28.11.2023 было продолжено тем же составом суда.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до опубликования на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делу N А55-23485/2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и о возможности ее рассмотрения по существу в том же судебном заседании назначено на 12.03.2024 на 11 час. 20 мин.

Предприятие 06.03.2024 представило в суд округа справочные расчеты неустоек по спорным договорам.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Возражений в отношении возобновления производства по кассационной жалобе и её рассмотрения по существу в данном судебном заседании лица, участвующие в деле, не заявили.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, устранены, суд кассационной инстанции определением от 12.03.2024 возобновил производство по кассационной жалобе и перешел к её рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 28.10.2020 N 28740.036.1, от 12.01.2021 N 29884.038.1 (далее - договоры), по условиям которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

В силу пункта 6.9 договоров абонент оплачивает потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) в следующем порядке:

- до 18-го числа текущего месяца абонент вносит 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата;

- до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом средств, ранее внесенных согласно пункту 6.9.1 настоящего договора, на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией согласно пункту 6.4. договора.

Согласно пункту 7.6 договоров за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии (в том числе по предварительной оплате) абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Законом N 190-ФЗ.

Предприятие во исполнение условий договоров поставило на объекты Учреждения тепловую энергию, а именно:

- Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 5, лит. А, в период с марта по май 2022 года;

- Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 30, корп. 4, лит. А, в период с января по май 2022 года.

Спорные объекты находятся в оперативном управлении Учреждения.

Общая сумма задолженности за потребленный коммунальный ресурс по спорным объектам составила 7 604 878 руб. 88 коп.

В нарушение условий договоров Учреждение выставленные счета за потребленную тепловую энергию не оплатило.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению (листы дела 109-110).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки Предприятием тепловой энергии и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили уточненные исковые требования за счет основного и субсидиарного должников.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Поскольку податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов только в части привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика, а также не применения судами моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением N 497, суд округа проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, выводы судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным.

Выводы судов в этой части соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку Учреждение не исполнило в установленный срок обязательства по оплате тепловой энергии, Предприятие на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начислило законную неустойку.

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету Предприятие начислило неустойку в следующем порядке (листы дела 109-114):

- по договору от 28.10.2020 N 28740.036.1 неустойка начислена в размере 255 354 руб. 86 коп. по состоянию на 30.12.2022;

- по договору от 12.01.2021 N 29884.038.1 неустойка начислена в размере 261 060 руб. 90 коп. по состоянию на 31.12.2022.

Общая сумма неустойки составила 516 415 руб. 76 коп.

Предприятие также просило взыскать с ответчиков законную неустойку, начисленную с 01.01.2023 по день фактической оплаты основного долга по договору от 12.01.2021 N 29884.038.1 (лист дела 110).

Суды, проверив и признав правильным расчет неустойки, удовлетворили иск в указанной части в полном объеме. При этом суды не усмотрели оснований для применения моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением N 497.

В кассационной жалобе Министерство приводит доводы о несогласии с выводами судов в части неприменения моратория, введенного Постановлением N 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021.

С учетом изложенного, следует признать, что выводы судов о взыскании с Учреждения неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, являются неверными, не соответствующими приведенным нормам законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в части взыскания с ответчиков 516 415 руб. 76 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2022, и распределения судебных расходов (поскольку распределение судебных расходов обусловлено общей суммой удовлетворенных исковых требований) обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены в указанной части обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассчитать сумму неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением N 497, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А56-84757/2022 в части взыскания с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, 516 415 руб. 76 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2022, и распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова