Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2024 г. N Ф07-154/24 по делу N А56-14522/2022

17 марта 2024 г.

Дело N А56-14522/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии Кузнецова Ю.В. (паспорт), представителя финансового управляющего Куликова Е.А. - Зайченко И.А. (доверенность от 17.05.2023),

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликова Евгения Александровича - финансового управляющего Моисеева Николая Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А56-14522/2022/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Моисеева Николая Владимировича.

Определением от 13.09.2022 в отношении Моисеева Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Куликов Евгений Александрович.

Решением суда от 15.02.2023 Моисеев Н.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Куликов Е.А.

Кузнецов Юрий Валентинович обратился 09.01.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 3 566 222,48 руб., в том числе 2 875 955,99 руб. основного долга и 690 266,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, требование Кузнецова Ю.В. в размере 3 566 222,48 руб. задолженности включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Куликов Е.А. просит отменить определение от 19.07.2023 и постановление от 24.11.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению финансового управляющего, у Кузнецова Ю.В. отсутствовала финансовая возможность предоставить Моисееву Н.В. сумму займа в размере 1 300 000 руб.

В письменном отзыве Кузнецов Ю.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а Кузнецов Ю.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 19.07.2023 и постановления от 24.11.2023 проверена в кассационном порядке.

Кузнецов Ю.В. в обоснование рассматриваемого требования указал на наличие у должника задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами: решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N 2-2610/16, измененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.06.2017 по делу N 33-3736/2017, и решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N 2-182/2019.

Согласно пояснениям кредитора, между Кузнецовым Ю.В. (займодавец) и Моисеевым Н.В. (заемщик) 01.03.2015 был заключен договор займа, на основании которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму денежных средств в срок до 21.06.2015. Стороны согласовали процентную ставку за пользование займом в размере 1,7 % ежемесячно. Денежные средства были переданы наличными по двум распискам от 01.03.2015 на сумму 650 000 руб. каждая.

Моисеев Н.В. 29.07.2015 выдал Кузнецову Ю.В. расписку на сумму 1 300 000 руб. со сроком возврата до 30.10.2015, с уплатой процентов в размере 1,7% ежемесячно, при этом в расписке указано, что ранее выданные Кузнецову Ю.В. две расписки от 01.03.2015 на общую сумму 1 300 000 руб. считаются недействительными.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами суда общей юрисдикции с Моисеева Н.В. в пользу Кузнецова Ю.В. взыскан 1 300 000 руб. долга, 245 200 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 29.07.2015 по 28.10.2016, 118 829,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 22.11.2016, 30 000 руб. расходов на оказание юридической помощи и 5828 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Моисеева Н.В. к Кузнецову Ю.В. о признании договора займа незаключенным (безденежным), признании договора займа ничтожным, взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично: договор займа (расписка) от 16.03.2015 на сумму 235 000 руб. признан незаключенным (безденежным).

Кроме того, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N 2-182/2019 исковые требования Кузнецова Ю.В. к Моисееву Н.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены. С Моисеева Н.В. в пользу Кузнецова Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 10.04.2018 в размере 159 532,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4390,65 руб.

Кузнецов Ю.В. обратился в суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа и вступивших в законную силу судебных актов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, которыми установлены основания и размер задолженности должника.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования Кузнецова Ю.В. к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Следовательно, доводы финансового управляющего относительно недоказанности кредитором наличия заемного обязательства и финансовой возможности предоставить должнику заемные средства направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном законом, на что верно указали суды при вынесении обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суды правильно распределили бремя доказывания и верно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А56-14522/2022/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликова Евгения Александровича - финансового управляющего Моисеева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Александрова А.В. Яковец