Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2024 г. N Ф07-69/24 по делу N А05-99/2019

17 марта 2024 г.

Дело N А05-99/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кувакина Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А05-99/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2019 на основании заявления Холина Андрея Артемовича возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.03.2019 в отношении Холина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Федорков Илья Иванович.

Решением суда от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Федорков И.И., который в дальнейшем освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 15.05.2020.

Определением от 17.07.2020 новым финансовым управляющим утвержден Фуртиков Игорь Вячеславович.

Финансовый управляющий 25.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2017, заключенного должником и Кувакиным Дмитрием Сергеевичем, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "НордФлот" (далее - ООО "НордФлот") и взыскать с должника в пользу Кувакина Д.С. 5 000 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НордФлот" и Холин Артем Александрович.

Определением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

После вынесения апелляционным судом постановления от 17.07.2020 Кувакин Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с должника 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 определение от 17.02.2020 и постановление от 17.07.20202 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции определением от 15.09.2020 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и заявление Кувакина Д.С. о возмещении судебных расходов объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, взыскал с Холина А.А. в пользу Кувакина Д.С. 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении ходатайства Кувакина Д.С. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2022 определение от 30.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2023 определение от 30.05.2022 и постановление от 14.09.2022 в части отказа в признания сделки недействительной отменены, суд признал недействительным договор купли-продажи от 08.08.2017, заключенный Холиным А.А. и Кувакиным Д.С.; обязал Кувакина Д.С. возвратить в конкурсную массу Холина А.А. 25% долю в уставном капитале ООО "НордФлот"; восстановил право требования Кувакина Д.С. к Холину А.А. в размере 5000 руб.; отказал в удовлетворении ходатайства Кувакина Д.С. о взыскании с Холина А.А. судебных расходов на представителя. В остальной части определение от 30.05.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор Бирюков Валерий Валерьевич обратился 19.04.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кувакина Д.С. 470 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, с Кувакина Д.С. в пользу Бирюкова В.В. взыскано 420 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Кувакин Д.С. просит отменить определение от 17.08.2023 и постановление от 05.12.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Бирюкова В.В. или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что Бирюковым В.В. не представлено надлежащих доказательств несения расходов, поскольку заявитель представил в качестве доказательств копии документов, не заверенные в установленном законом порядке.

По мнению Кувакина Д.С., Бирюков В.В. не имеет права на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку у него отсутствовал процессуальный статус лица, участвующего в обособленном споре.

Податель кассационной жалобы считает, что договор от 20.08.2019 оказания юридических услуг является незаключенным, поскольку подписан лицом, не уполномоченным на его подписание.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Бирюков В.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы Кувакина Д.С.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 17.08.2023 и постановления от 05.12.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бирюков В.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Кувакина Д.С. судебных расходов в размере 470 000 руб., ссылаясь на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Консультационная группа "Ричер" (далее - исполнитель) договор от 20.08.2019 на оказание юридических услуг (далее - Договор) и дополнительные соглашения N 1 от 27.02.2020, N 2 от 24.08.2020, N3 от 11.11.2020, N4 от 01.06.2022, N 5 от 03.10.2022 к Договору.

В соответствии с Договором исполнитель в лице директора Тарасова А.А. обязался осуществлять юридическое обслуживание по вопросу защиты прав и законных интересов Бирюкова В.В. как кредитора в деле N А05-99/2019 о банкротстве Холина А.А. по оспариванию сделки с Кувакиным Д.С. (доля в ООО "НордФлот").

Содержание юридического обслуживания указано в пункте 2 Договора с учетом последующих дополнительных соглашений к нему.

В пункте 4 Договора стороны согласовали, что стоимость услуг по представлению интересов Бирюкова В.В. в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов составляет 100 000 руб.

В дополнительных соглашениях стороны Договора согласовали стоимость услуг по юридическому обслуживанию Бирюкова В.В. в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Бирюков В.В. в подтверждение оплаты расходов услуг исполнителя представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.08.2019 на сумму 100 000 руб., 27.02.2022 - 40 000 руб., 17.07.2020 - 30 000 руб., 24.08.2020 - 50 000 руб., 11.11.2020 - 150 000 руб., 01.06.2022 - 50 000 руб., 03.10.2022 - 50 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов с Кувакина Д.С. заявитель указал, что является конкурсным кредитором должника, занимал активную процессуальную позицию, поддерживая заявление финансового управляющего, которая заключалась как в подготовке процессуальных документов (отзывов, ходатайств) и участии в судебных заседаниях, так и подаче апелляционных и кассационных жалоб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о наличии у Бирюкова В.В. права на возмещение судебных расходов и, оценив обоснованность и разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, признал подлежащим возмещению судебные расходы в размере 420 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статей 34 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника в рассмотрении обособленного спора обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения требований кредитора напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов обоснованно учли, что оспаривание сделок должника осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права заявителя напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Из материалов настоящего спора следует, что Бирюков В.В. в лице представителей Тарасова А.А. и Решетовой А.Ю. активно участвовал в рассмотрении спора, выражал свою правовую позицию, обжаловал судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Факт участия представителя Бирюкова В.В. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также ознакомление представителя с материалами дела, подготовка соответствующих жалоб на судебные акты, процессуальных ходатайств и отзывов подтверждается материалами дела и Кувакиным Д.С. не опровергнут.

Следовательно, конкурсный кредитор Бирюков В.В. вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов по результатам рассмотрения обособленного спора.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Постановлением суда округа от 19.02.2023 на основании кассационных жалоб финансового управляющего и конкурсного кредитора Бирюкова В.В. удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применены последствия ее недействительности.

Коль скоро заявление финансового управляющего признано обоснованным, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные издержки, понесенные Бирюковым В.В., подлежат возложению на ответчика по обособленному спору - Кувакина Д.С.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения Бирюковым В.В. расходов на оплату услуг представителя установлен судами на основании представленных заявителем копий квитанций к приходным кассовым ордерам. О фальсификации представленных квитанций Кувакин Д.С. не заявлял.

В результате исследования и оценки представленных доказательств с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и при правильном распределении бремени доказывания суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов подлежит снижению до разумного в 420 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности Договора в связи с его подписанием от имени исполнителя неуполномоченным лицом подлежат отклонению как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, поскольку не ставят под сомнение факт оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А05-99/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кувакина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Александрова А.В. Яковец