Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2024 г. N Ф07-3985/24 по делу N А56-66605/2023

19 марта 2024 г.

Дело N А56-66605/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Успех Сити" Епифанова С.Д. (доверенность от 11.12.2023 б/N ), от акционерного общества "Невский экологический оператор" Антоновой А.Ю. (доверенность от 26.12.2023 N 223),

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании с вызовом сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех Сити" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А56-66605/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский экологический оператор", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, часть пом. 1Н-23, ОГРН 1217800002826, ИНН 7804678913 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Успех Сити", адрес: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 74, лит. А, пом. 11-Н, ком. 8 - 14, 19, 2, 15, ОГРН 1127847426519, ИНН 7814545180 (далее - Общество), 559 788 руб. 51 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 31.03.2023; 78 873 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за периоды с 12.07.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 22.06.2023 на сумму задолженности; неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга с 23.06.2023 по день его фактической уплаты;

75 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 14.09.2023, мотивированное решение изготовлено 15.01.2024 в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы), иск удовлетворен.

Общество обжаловало решение от 14.09.2023 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 29.01.2024, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, направить ее на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает податель кассационной жалобы, он не был извещен о возбуждении производства по делу, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществу копии определения суда первой инстанции о принятии иска к производству, из них не следует, что Общество не получило копию определения от 19.07.2023 по зависевшим от него причинам; Общество узнало о решении от 14.09.2023 только 12.12.2023 - в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании названного решения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично с вызовом сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не усмотрела оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

С учетом приведенных норм процессуального права, а также ответа на вопрос 2, приведенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 14.09.2023 по настоящему делу истек 05.10.2023.

Апелляционную жалобу на решение от 14.09.2023 Общество направило через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 11.01.2024, то есть с пропуском установленного срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

Как указано в части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Общество сослалось на неосведомленность о начале судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку оно не было извещено судом о принятии иска, ему не направлена копия искового заявления.

Принятая 14.09.2023 по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 229 АПК РФ 15.09.2023 размещена на сайте суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Вопреки доводу кассационной жалобы, копия определения суда первой инстанции от 19.07.2023 о принятии искового заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного производства была направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (регистрируемое почтовое отправление с идентификатором 19085485502940) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждено имеющимся в материалах дела реестром отправки суда первой инстанции (том дела 1, лист 14).

Согласно отчету об отслеживании регистрируемого почтового отправления с идентификатором 19085485502940, полученному с официального сайта акционерного общества "Почта России" (далее - Почта), отправление прибыло в место вручения 08.08.2023, в этот же день состоялась неудачная попытка его вручения, отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 16.08.2023.

Кроме того, Компания направила Обществу по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, копию иска в регистрируемом почтовом отправлении с идентификатором 80089086482289 (том дела 1, лист 6), которое согласно отчету с сайта Почты 13.07.2023 прибыло в место вручения, а 13.08.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Суд кассационной инстанции установил, что Почтой не допущено нарушений сроков хранения почтового отправления с идентификатором 19085485502940, предусмотренных пунктом 34 действовавших в рассматриваемый период Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пунктом 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты от 21.06.2022 N 230-п.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу указанной нормы Общество являлось надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции не представлено.

Как указано в пункте 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68); риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Ненадлежащая организация Обществом получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого Общества, и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести оно само.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев указанные в ходатайстве Общества причины пропуска, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что они не являлись чрезвычайными и непредотвратимыми, воспрепятствовавшими заявителю своевременно обжаловать решение от 14.09.2023 в установленном действующим законодательством порядке, Общество было надлежащим образом извещено о судебном процессе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9, частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и имелись условия, ограничившие возможность совершения соответствующих юридических действий.

Поскольку апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А56-66605/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех Сити" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова