Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2024 г. N Ф07-1372/24 по делу N А56-44774/2023

20 марта 2024 г.

Дело N А56-44774/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мозгунова В.С. (доверенность от 15.03.2024 N 01-19/4257),

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А56-44774/2023,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Марченко Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), от 27.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 06.02.2023 N 63401/23/78019-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - ГУФССП по СПб), и общество с ограниченной ответственностью "Уни-Блок", адрес: 188302, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Ополченцев-Балтийцев, д. 42А, каб. 2, ОГРН 1074716000314, ИНН 4716027579 (далее - ООО "Уни-Блок").

Решением суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя изменено - размер взыскиваемого исполнительского сбора снижен до 37 500 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа признать недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, принять по делу новый судебный акт - признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Податель кассационной жалобы настаивает на незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в нарушение положений статьи 239 и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации оно было направлен для исполнения бюджетной организации (Управлению), а не уполномоченному органу федерального казначейства.

Судебный пристав-исполнитель, представители ГУФССП СПб, ООО "Уни-Блок" в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-64442/2022 признано незаконным решение Управления от 29.04.2022 N 235-ПР, на Управление возложена обязанность осуществить действия по выдаче ООО "Уни-Блок" лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Для принудительного исполнения названного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 039451845.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2023 возбуждено исполнительное производство N 63401/23/78019-ИП; должнику (Управлению) установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения этого постановления.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования названного исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.04.2023 о взыскании с Управления 50 000 руб. исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требования исполнительного документа до 31.05.2023.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив неисполнение Управлением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также отсутствие оснований для освобождения Управления от уплаты исполнительского сбора, отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд пришел выводу о наличии оснований для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора на , до 37 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано на то, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Управление надлежащим образом извещено о возбуждении спорного исполнительного производства, добровольно не исполнило требования исполнительного документа в установленный для этого срок и доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших в установленный срок добровольно исполнитель требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю и суду не представило, суды, руководствуясь статьей 112 Закона N 229-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Доказательства, свидетельствующие о принятии должником (Управлением), извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства 63401/23/78019-ИП, каких-либо мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, равно как и доказательств того, что Управление приступило к исполнению судебного акта, но его исполнение оказалось невозможным или затруднительным по причинам, не зависящим от должника, в материалах дела отсутствуют.

Довод о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствия в нем указания на необходимость направления в орган Федерального казначейства, был исследован судами, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А56-44774/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина Ю.А. Родин