Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2024 г. N Ф07-2191/24 по делу N А56-102325/2022

20 марта 2024 г.

Дело N А56-102325/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии Савченко А.Д. (паспорт), финансового управляющего Копус И.О. (паспорт),

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ворониной Вероники Андреевны и Савченко Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А56-102325/2022/ход.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Савченко Андрея Дмитриевича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего Копус Ирины Олеговны поступило ходатайство о предоставлении доступа в квартиру N 4 по адресу регистрации должника: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 2/6, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, ходатайство удовлетворено.

В кассационных жалобах должник и Воронина Вероника Андреевна, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят отменить определение от 18.08.2023 и постановление от 24.11.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податели жалоб указали, что должник фактически не проживал в квартире N 4, был зарегистрирован в ней по причине необходимости исполнения соответствующей обязанности, возложенной на граждан Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"; необоснованное предоставление финансовому управляющему доступа в квартиру N 4 может привести к нарушению права ее собственника на неприкосновенность жилища; собственник квартиры N 4 обратился в суд с заявлением о снятии должника с регистрационного учета; доказательств нахождения в квартире N 4 имущества должника не представлено.

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий Копус И.О. возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, квартира N 4 площадью 212,5 кв. м принадлежит дочери должника - Ворониной В.А., которая оставила без ответа запрос Копус И.О. о предоставлении доступа в указанную квартиру.

Рассматриваемое ходатайство финансовый управляющий мотивировал необходимостью выявления имущества должника, подлежащего описи и включению в конкурсную массу, а также установления факта проживания Савченко А.Д. в указанной квартире либо получения доказательств наличия у должника иного жилья.

Суды первой и апелляционной инстанций признали ходатайство подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления финансовому управляющему возможности исполнить возложенные на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве обязанности по проведению описи и оценки имущества должника, утверждению положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществлению процедуры реализации имущества должника.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления его Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 Постановления N 45).

Из приведенных законоположений и разъяснений Постановления N 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно в объеме предоставленных ему Законом о банкротстве прав и возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, а также в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, необходимости составления описи и проведения оценки данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суды установили, что требования финансового управляющего связаны с исполнением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника.

В материалах дела не имеется доказательств исполнения должником требования финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован, для описи имущества в целях его оценки.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и того, что обращение финансового управляющего к должнику и Ворониной В.А. не привело к ожидаемому результату; финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения его оценки; беспрепятственный доступ финансовому управляющему для установления фактического состояния имущества, находящегося в жилом помещении, где должник зарегистрирован, последним не обеспечен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд округа, рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, дали им надлежащую правовую оценку, исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки мнению подателей жалоб, гарантией неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность получения принудительного доступа в жилище только на основании судебного акта и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае Савченко А.Д. не обосновал, каким образом доступ финансового управляющего в жилое помещение может нарушить права собственника и иных лиц, зарегистрированных в квартире N 4.

Савченко А.Д., который зарегистрирован в квартире N 4 с 2019 года, не представил доказательств своего непроживания в указанной квартире и отсутствия в ней его имущества.

Ворониной В.А. также не представлено обоснования рисков нарушения конституционных прав на защиту частной жизни и неприкосновенности жилища собственника жилого помещения. Описи подлежит принадлежащее должнику имущество (в случае выявления такового).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, соблюден баланс интересов кредиторов и собственника жилого помещения, в котором зарегистрирован должник, нормы материального права применены судами правильно.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Суд округа также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А56-102325/2022/ход. оставить без изменения, кассационные жалобы Ворониной Вероники Андреевны и Савченко Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян А.А. Чернышева