Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2024 г. N Ф07-622/24 по делу N А56-102325/2022

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-102325/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии Савченко Андрея Дмитриевича (паспорт), финансового управляющего Копус Ирины Олеговны (паспорт), Сахновской Светланы Ивановны (паспорт) и ее представителя Девятовского М.Л. (доверенность от 05.09.2023),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахновской Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А56-102325/2022/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Сахновской Светланы Ивановны о признании Савченко Андрея Дмитриевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 15.12.2022 Савченко А.Д. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Копус Ирина Олеговна.

В арбитражный суд 01.02.2023 обратилась финансовый управляющий с заявлением о признании заявления должника от 07.06.2018 об отказе от наследства, оставшегося после смерти Савченко Марины Евгеньевны (супруги), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти Савченко М.Е., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 2/6, лит. А, кв. 4 (далее - квартира).

Определением от 25.04.2023 арбитражный суд привлек нотариуса Трусову Галину Михайловну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.09.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной, а также отклонил ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебных экспертиз.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение от 18.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сахновская С.И. просит отменить определение от 18.09.2023 и постановление от 06.12.2023, принять по делу новый судебный акт, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что на момент отказа от наследства Савченко А.Д. и его дочь Воронина В.А. не могли не осознавать противоправности своих действий, направленности отказа Савченко А.Д. от наследства в целях вывода имущества от притязаний со стороны кредиторов. По мнению Сахновской С.И., указанные фактические обстоятельства подпадают под диспозицию статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку участники сделки действовали недобросовестно, преследовали цель вывода дорогостоящего актива.

Сахновская С.И. считает доказанным факт наличия умысла у обоих участников сделки на причинение вреда кредиторам, совокупность доказательств свидетельствует о том, что злоупотребление правом носило явный и очевидный характер.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Воронина В.А. и Савченко А.Д. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В дополнении к отзыву Сахновская С.И. обращает внимание, что данная сделка могла быть оспорена в первом деле о банкротстве по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда кассационной инстанции от 06.03.2024 судебное разбирательство было отложено на 03.04.2024.

В судебном заседании финансовый управляющий, Сахновская С.И. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а Савченко А.Д. возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 20.04.2016 должник состоял в браке с Савченко М.Е.

Брачный договор между должником и Савченко М.Е. не заключался, режим собственности супругов не изменялся.

Савченко М.Е. принадлежала квартира.

Савченко М.Е. умерла 06.01.2018.

В связи со смертью Савченко М.Е. временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Трусова Г.М. 07.07.2018 открыла наследственное дело N 162/2018.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками умершей Савченко М.Е. являются должник (супруг) и Томашевская (Воронина) В.А. (дочь).

Заявлением от 07.06.2018 должник отказался от причитающейся ему доли наследства умершей Савченко М.Е., в том числе квартиры, в пользу дочери.

Заявлением от 07.06.2018 Томашевская (Воронина) В.А. приняла наследство умершей Савченко М.Е., в том числе квартиру.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.07.2018 Томашевская (Воронина) В.А. унаследовала имущество умершей Савченко М.Е., а именно - квартиру, единственным собственником которой является в настоящее время.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу N А56-63424/2019 Савченко А.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Процедура несостоятельности завершена 21.07.2021; Савченко А. Д. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (первое дело о банкротстве).

Настоящее дело N А56-102325/2022 о банкротстве должника возбуждено 18.10.2022 (второе дело о банкротстве) в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПетроОптТорг" решением арбитражного суда от 14.01.2022 по делу N А56-80405/2021 (иск поступил в суд 06.09.2021).

Ссылаясь на то, что отказ от наследства направлен на избежание возможности обратить взыскание на элитное жилье со стороны кредиторов, а в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред их имущественным правам, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании отказа от наследства недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правовую позицию, сформированную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 33-КГ20-8-КЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки 07.06.2018 должник и ответчик не могли предполагать, что в 2022 году у Сахновской С.И. возникнет право требования к должнику лично, поскольку изначально правоотношения по договору займа имели место между Сахновской С.И. и ООО "ПетроОптТорг". С учетом данных выводов суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342).

Отказ от наследства является односторонней сделкой, влекущей прекращение права на принятие наследства, соответственно, такая сделка может быть признана недействительной, в том числе по специальным банкротным основаниям.

По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В данном случае в отношении должника последовательно возбуждались дела о несостоятельности. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) описан подход, при котором суду следует исчислять период подозрительности с даты возбуждения первого дела о банкротстве; если настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого, то к спорной сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела. Суды в данном случае не учли такую правовою позицию и не дали правовую оценку отказу от наследства как подозрительной сделке с учетом периода, возможно, исчисляемого с момента возбуждения первого дела о банкротстве.

В данном случае суды пришли к выводу, что заявление об отказе от наследства в пользу близкого родственника само по себе не свидетельствует о совершении сделки с пороками, выходящими за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствуют основания применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В данном случае суды не учли, что квартира используется в качестве коммерческой недвижимости, возможно, приносящей доход, на что указывает заявитель; соответственно, отказ от наследства не может в полной мере считаться добросовестным действием при наличии долгов перед кредиторами, и в связи с этим судебной оценке подлежит совокупность действий ответчика в спорный период. При этом Савченко А.Д. не составляло труда раскрыть все обстоятельства приобретения и использования квартиры (возможно коммерческой недвижимости), при этом доказательства проживания Савченко А.Д. в квартире в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не рассмотрели заявленные требования полно и всесторонне, с учетом всех обстоятельств и доказательств, не установили обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию в ходе рассмотрения данного обособленного спора, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые и достаточные доказательства, не предложили лицам, участвующим в споре, представить такие доказательства в подтверждение их доводов и возражений, не определили нормы права, подлежащие применению с учетом фактических обстоятельств дела, в результате чего пришли к преждевременным выводам по существу спорных правоотношений.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о характере спорных отношений и наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемой односторонней сделки - отказа от наследства - недействительной являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть все обстоятельства настоящего спора в совокупности, исследовать и оценить правоотношения между должником и всеми участниками спорных правоотношений, определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию по настоящему спору, определить нормы права, подлежащие применению с учетом обстоятельств дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А56-102325/2022/сд.1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк