Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2024 г. N Ф07-22684/23 по делу N А56-25338/2023

21 марта 2024 г.

Дело N А56-25338/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 21.03.2024 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анашкина Сергея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2023 по делу N А56-25338/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колосовская Ольга Николаевна, ОГРНИП 313532104000072, ИНН 532105086555, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Анашкину Сергею Владимировичу, ОГРНИП 321470400048883, ИНН 532100830890, и Горюнову Денису Валерьевичу, ОГРНИП 314532107800021, ИНН 531002167306, о взыскании с них солидарно 106 377 руб. 38 коп. убытков, 1704 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.12.2022 по 01.03.2023 и далее процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате убытков, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.05.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции 08.06.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2023 названное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Анашкина С.В. и Горюнова Д.В. в пользу Колосовской О.Н. взыскано с каждого по 53 188 руб. 69 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с каждого, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 53 188 руб. 69 коп. с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также по 3563 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Анашкин С.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Вопреки выводу суда, заявитель считает, что срок исковой давности истек и по требованиям к каждому отдельному платежу за период с марта 2015 по февраль 2020 года, и по требованиям Колосовской О.Н. о взыскании убытков; кроме того, заявитель считает, что по спорам о взыскании убытков не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Подробно данные доводы раскрыты в самой жалобе.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

В отзыве Колосовская О.Н. просит оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателями Анашкиным С.В. и Горюновым Д.В. (продавцами) и предпринимателем Колосовской О.Н. (покупателем) заключен договор от 26.02.2020 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 249,7 кв.м с кадастровым номером 53:23:0000000:12796, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 12.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора продавцы обязаны до момента фактической передачи помещения погасить все задолженности, если таковые имеются, по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных услуг: услуги управляющей компании (содержание общедомового имущества), оплата электроэнергии, услуги водоснабжения и водоотведения, отопления, взносы на капитальный ремонт, услуги по удалению ТБО и др.).

Согласно пункту 7.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2022 по делу N А44-5100/2021 с предпринимателя Колосовской О.Н. в пользу специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (далее - Организация) взыскано 245 223 руб. 34 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за нежилые помещения, включая 110 585 руб. 14 коп. за период с марта 2015 по сентябрь 2020 года за нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:0000000:12796, расположенное по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 12, ввиду того, что согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате задолженности по взносам за капитальный ремонт переходит вместе с помещением к новому собственнику.

Однако, как указала Колосовская О.Н., вышеозначенная задолженность включает в себя, в том числе долг в размере 106 377 руб. 36 коп., образовавшийся в период с марта 2015 по февраль 2020 года, то есть в период владения спорным помещением Анашкиным С.В. и Горюновым Д.В.

В этой связи Колосовская О.Н. направила в адрес Анашкина С.В. и Горюнова Д.В. претензию от 22.12.2022 с требование об уплате убытков в размере 106 377 руб. 36 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Анашкиным С.В. и Горюновым Д.В. не перечислены, Колосовская О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, пришел к выводу об удовлетворении иска за исключением требования о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков вследствие неисполнения договора за период до момента вступления в законную силу судебного акта.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска о взыскании убытков и в ней не содержится доводов относительно удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и частичного удовлетворения требования о взыскании процентов, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебный акт в полном объеме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе размер убытков (106 377 руб.

36 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за спорное помещение, начисленной в период с марта 2015 по февраль 2020 года, то есть в период владения спорным помещением ответчиками; данный факт подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А44-5100/2021), вина ответчиков (нарушение пункта 6.1.2 договора купли-продажи) и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Данные обстоятельства ответчиками документально не опровергнуты.

Вопреки доводу заявителя, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что Колосовской О.Н. не пропущен срок исковой давности.

Суд, правильно применив положения статьи 4 АПК РФ, статей 196, 200, 202 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, указанные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", установил, что рассматриваемый спор (взыскание убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору) не относится к спорам, поименованным в пункте 44 указанного постановления, в связи с чем в отношении заявленного Колосовской О.Н. требования распространяются правила о необходимости соблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, а течение срока исковой давности на период досудебного урегулирования приостанавливается. При этом суд учел, что о нарушении своих прав истец могла и должна была узнать не позднее 26.02.2020 (дата подписания акта приема-передачи помещения по договору), так как, подписывая соответствующий акт, истец должна была и могла проверить исполнения ответчиками своих обязательств по договору по погашению соответствующей задолженности (пункт 6.1.2 договора).

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности в связи с досудебным урегулированием спора приостанавливалось на 30 дней, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленном размере, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2023 по делу N А56-25338/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анашкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судьи

М. В. Захарова М.В. Захарова