Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2023 г. N 13АП-21441/23 по делу N А56-25338/2023

г. Санкт-Петербург

14 октября 2023 г.

Дело N А56-25338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Анисимов А.И. - по доверенности от 26.09.2023;

от ответчиков: 1) Бриковец И.Е. - по доверенности от 10.01.2023 (посредством системы "онлайн-заседание"); 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21441/2023) индивидуального предпринимателя Колосовской Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-25338/2023 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Колосовской Ольги Николаевны (ОГРНИП 313532104000072, ИНН 532105086555);

к 1) индивидуальному предпринимателю Анашкину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 321470400048883, ИНН 532100830890); 2) индивидуальному предпринимателю Горюнову Денису Валерьевичу (ОГРНИП 314532107800021, ИНН 531002167306);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колосовская Ольга Николаевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анашкину Сергею Владимировичу (далее - ИП Анашкин С.В.) и индивидуальному предпринимателю Горюнову Денису Валерьевичу (далее - ИП Горюнов Д.В.) о взыскании с ответчиков солидарно 106 377 руб. 38 коп. убытков, 1 704 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.12.2022 по 01.03.2023 и далее процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате убытков, и 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 22.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 08.06.2023.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 08.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а потому в удовлетворении иска отказано неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Анашкин С.В. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В данном случае, изучив доводы апелляционной жалобы, а также, принимая во внимания разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционный суд определением от 10.08.2023 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 26.09.2023.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Анашкина С.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Горюнов Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Анашкиным С.В. и ИП Горюновым Д.В. (продавцы) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2020 N б/н (далее - договор), по условиям которого продавцы обязались передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с договором нежилое помещение, кадастровый номер 53:23:0000000:12796, площадью 249,7 кв.м., расположенное по адресу ул.Ломоносова, д.12, Великий Новгород, Новгородская область (далее - помещение).

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора продавцы обязаны до момента фактической передачи помещения погасить все задолженности, если таковые имеются, по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных услуг: услуги управляющей компании (содержание общедомового имущества), оплата электроэнергии, услуги водоснабжения и водоотведения, отопления, взносы на капитальный ремонт, услуги по удалению ТБО и др.).

Согласно пункту 7.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2022 по делу N А44-5100/2021 с Предпринимателя в пользу специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" взыскано 245 223 руб. 34 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за нежилые помещения, включая 110 585 руб. 14 коп. за период с марта 2015 года по сентябрь 2020 года за нежилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 12, кадастровый номер 53:23:0000000:12796, ввиду того, что согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате задолженности по взносам за капитальный ремонт переходит вместе с помещением к новому собственнику.

Однако, как указал истец, вышеозначенная задолженность включает в себя, в том числе долг в размере 106 377 руб. 36 коп., образовавшийся в период с марта 2015 года по февраль 2020 года, то есть в период владения спорным помещением ответчиками.

В этой связи Предприниматель направил в адрес ответчиков претензию от 22.12.2022 с требование об уплате убытков в размере 106 377 руб. 36 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиками не перечислены, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске Предпринимателем срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: факта причинения убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также размера понесенных убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, что по акту приема-передачи от 26.02.2020 спорное помещение на основании заключенного сторонами договора было передано Предпринимателю.

Факт взыскания с Предпринимателя 110 585 руб. 14 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за спорное помещение в с марта 2015 года по сентябрь 2020 года подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А44-5100/2021 и сторонами не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается и ответчиками не опровергнуто, что задолженность в размере 106 377 руб. 36 коп. образовалась в период с марта 2015 года по февраль 2020 года, то есть в период владения спорным помещением ответчиками.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что срок уплаты взноса за капитальный ремонт за март 2015 года наступил 30.04.2015, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по соответствующему требованию истек 30.04.2018, равным образом по всем задолженностям за весь спорный период с 01.03.2015 по 28.02.2020.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление 18), в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения, в частности, при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Рассматриваемый спор (взыскание убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору) не относится к спорам, поименованным в пункте 44 Постановления N 18, в связи с чем в отношении заявленного Предпринимателем требования распространяются правила о необходимости соблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, а течение срока исковой давности на период досудебного урегулирования приостанавливается.

При этом применительно к обстоятельствам, с которыми связано возникновение у истца убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав Предприниматель мог и должен был узнать не позднее 26.02.2020, а именно в дату подписания акта приема-передачи помещения по договору, так как, подписывая соответствующий акт, Предприниматель должен был и мог проверить исполнения ответчиками своих обязательств по договору по погашению соответствующей задолженности за капитальный ремонт нежилого помещения (пункт 6.1.2 договора).

Доводы ответчиков об обратном со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате, начиная с 2015 года, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как указано выше, о спорных платежа Предприниматель мог и должен был узнать не позднее даты заключения спорного договора и подписании акта приема-передачи помещения к нему, то есть в данном случае не позднее 26.02.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением истцом в адрес ответчиков претензии срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 26.03.2023, в то время как из материалов дела следует, что исковое заявление подано Предпринимателем в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 21.03.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно расчету Предпринимателя размер долга, образовавшегося в период владения спорным помещением ответчиками (с марта 2015 года по февраль 2020 года), составил 106 377 руб. 36 коп.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, проверен апелляционным судом и признан верным, а потому соответствующее требование Предпринимателя является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Кроме того, Предпринимателем было заявлено требование о взыскании 1 704 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14.12.2022 по 01.03.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по уплате убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть начислена на сумму убытков вследствие неисполнения договора за период до момента вступления в законную силу судебного акта об их присуждении.

В этой связи соответствующее требование Предпринимателя подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчиков процентов, начисленных на сумму подлежащих взысканию убытков, со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактической уплаты данных денежных средств.

Предприниматель также просил взыскать с ответчиков 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Предпринимателя, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 23.02.2023 N 256-ТПА/2023, счетом от 23.02.2023 и платежным поручением от 27.02.2023 N 1460 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных в рамках соответствующего соглашения, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных Предпринимателю юридических услуг по настоящему делу, а потому данное документально подтвержденное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом незначительности отказа истцу в заявленных требованиях к каждому из ответчиков - значительно менее 1%).

При этом, как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Предпринимателем заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиком всех спорных денежных средств.

Однако, как указано в пункте 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В то же время в данном случае из условий спорного договора не следует, что сторонами согласовано несение продавцами солидарной ответственности за неисполнение принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания соответствующих денежных средств с ИП Анашкина С.В. и ИП Горюнова Д.В. в равных долях.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от.06.2023 по делу N А56-25338/2023 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Предпринимателя и взыскания с ИП Анашкина С.В. и ИП Горюнова Д.В. по 53 188 руб. 69 коп. убытков с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами с каждого, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 53 188 руб. 69 коп. с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также по 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя с каждого, с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию с каждого по 3 563 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-25338/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анашкина Сергея Владимировича и индивидуального предпринимателя Горюнова Дениса Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Колосовской Ольги Николаевны по 53 188 руб. 69 коп. убытков с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами с каждого, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 53 188 руб. 69 коп. с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также по 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анашкина Сергея Владимировича и индивидуального предпринимателя Горюнова Дениса Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Колосовской Ольги Николаевны с каждого по 3 563 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров