Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2024 г. N Ф07-1570/24 по делу N А56-17284/2023

21 марта 2024 г.

Дело N А56-17284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Проектный центр "Инвест-проект" генерального директора Аскарова Ш.Д. (выписка из ЕГРЮЛ), Магомедова М.О. (доверенность от 10.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПРОЕКТ ПЛЮС" Брагиной А.А. (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПРОЕКТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-17284/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектный центр "Инвест-проект", адрес: 367013, Республика Дагестан, город Махачкала, проспект Гамидова, дом 18Ж, ОГРН 1140571001064, ИНН 0571036001 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПРОЕКТ ПЛЮС", адрес: 193313, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 16, корпус 1, литера Б, помещение 10Н, офис 8, ОГРН 1197847169190, ИНН 7811734559 (далее - Общество), о взыскании 3 020 010 руб. неотработанного аванса по договору от 03.02.2020 N 11-02/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2022 дело N А15-4574/2022 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-17284/2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 6 521 887 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2023, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании и удовлетворении встречных исковых требований Общества.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска Компании и отклонения встречных требований Общества отсутствуют, поскольку результат спорных работ передан генеральному подрядчику и имеет для него потребительскую ценность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор 03.02.2020 N 11-02/2020, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик в установленные сроки согласно договору обязуется осуществить подготовку проекта планировки и межевания территории линейного объекта, а также проектных и изыскательских работ в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 договора (далее - соответственно, работы, проектная документация, рабочая документация, объект), передать в соответствии с договором генеральному подрядчику результаты указанных работ, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора (цена работ) составляет 10 066 700 руб.

По условиям пункта 3.5 договора генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от цены договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Платежным поручением от 05.02.2020 N 36 генеральный подрядчик перечислил субподрядчику аванс по договору в размере 3 020 010 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки подготовки проектной документации, окончания подготовки проектной документации, определены графиком выполнения работ в приложении N 3 к договору (далее - график выполнения работ), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с договором работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения договора) - в соответствии с пунктом 3.5 договора определены графиком оплаты выполненных работ в приложении N 4 к договору) (далее - график оплаты выполненных работ).

График выполнения работ и график оплаты выполненных работ являются неотъемлемой частью договора и в совокупности составляют график исполнения договора.

Согласно пункту 2.3 договора изменение графика исполнения договора не допускается, кроме как по соглашению сторон.

Графиком выполнения работ определены следующие сроки начала и окончания выполнения отдельных видов и этапов работ: 1 этап работ ("Инженерные изыскания"): 02.2020 - 17.02.2020; 2 этап работ ("Проектная документация"): 02.2020 - 02.03.2020.

В соответствии с пунктом 12.11 договора генеральный подрядчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае нарушения субподрядчиком срока (более чем 1/3 (одну треть) срока) окончания выполнения работ, предусмотренного договором.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, субподрядчиком выполнены не были, генеральный подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление от 16.05.2022 N 94-05/22 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата аванса в полном объеме.

В претензии от 18.07.2022 N 148-07/22 генеральный подрядчик предложил субподрядчику в добровольном порядке осуществить возврат 3 020 010 руб. аванса по договору.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на то, что выполнило и сдало в надлежащем порядке работы общей стоимостью 9 541 897 руб., обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Компании 6 521 887 руб. задолженности по договору с учетом суммы аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Компании в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные работы по договору Обществом не выполнены в установленный срок; договор расторгнут генеральным подрядчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ; результаты инженерных изысканий направлены субподрядчиком в адрес генерального подрядчика спустя более двух лет после окончания предусмотренного спорным договором срока выполнения работ (этапов работ) и не имеют для Компании потребительской ценности, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили требования Компании о взыскании неотработанного аванса, отказав в удовлетворении встречного иска Общества о взыскании задолженности.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-17284/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПРОЕКТ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева