Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-33528/23 по делу N А56-17284/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-17284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Магомедов М.О. по доверенности от 04.04.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель Брагина А.А. по доверенности от 28.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33528/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сервис проект плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу N А56-17284/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектный центр "Инвест-проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис проект плюс"

о взыскании аванса по договору

и по встречному иску о взыскании части установленной цены пропорционально части работ, выполненных до приостановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектный центр "Инвест-проект" (далее - истец, ООО ПЦ "Инвест-проект") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис проект плюс" (далее - ответчик, ООО "Сервис проект плюс") о взыскании 3 020 010 руб. аванса по договору от 03.02.2020 N 11-02/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2022 дело N А15-4574/2022 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству (дело N А56-17284/2023).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Сервис проект плюс" о взыскании с ООО ПЦ "Инвест-проект" части установленной цены пропорционально части работ, выполненных до приостановления, в размере 6 521 887 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сервис проект плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО ПЦ "Инвест-проект" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требовании ООО "Сервис проект плюс" удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что замечаний в установленный Договором срок от генподрядчика не поступило. По мнению подателя жалобы, своими действиями истец подтвердил действие Договора на момент сдачи работ (19.07.2020, 18.05.2022, 05.04.2023) направив ответчику письмо от 14.03.2023, которым генподрядчик просит вновь передать результат работ, устанавливая субподрядчику новый срок исполнения: 1 рабочий день со дня получения письма, следовательно, генподрядчик сохраняет волю на исполнение договорных обязательств. Ответчик считает, что намерение истца, выраженное в письме от 16.05.2022, расторгнуть договор нельзя признать отказом от договора, так как истец продолжал осуществлять действия, направленные на исполнение Договора, просил повторно сдать работы и установил новый срок. Кроме того, по мнению ответчика, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

17.10.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

18.10.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, а также дополнения ответчика к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

03.02.2020 ООО ПЦ "Инвест-проект" (генподрядчик) и ООО "Сервис проект плюс" (субподрядчик) заключили договор N 11-02/2020 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик в установленные сроки согласно Договору обязуется осуществить подготовку проекта планировки и межевания территории линейного объекта, а также проектных и изыскательских работ в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Договора (далее - соответственно работы, проектная документация, рабочая документация, Объект), передать в соответствии с Договором генподрядчику результаты указанных работ, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора (цена работ) составляет 10 066 700 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от цены Договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора.

Платежным поручением от 05.02.2020 N 36 генподрядчик перечислил субподрядчику аванс по Договору в размере 3 020 010 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора сроки подготовки Проектной документации, окончания подготовки Проектной документации, определены графиком выполнения Работ (Приложение N 3 к Договору) (далее - График выполнения Работ), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с Договором Работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Договора) - в соответствии с п. 3.5 Договора, и графиком оплаты выполненных Работ (Приложение N4 к Договору) (далее - График оплаты выполненных Работ). График выполнения работ и График оплаты выполненных работ являются неотъемлемой частью Договора и в совокупности составляют График исполнения Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора изменение Графика исполнения Договора не допускается, кроме как по соглашению сторон.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) определены следующие сроки начала и окончания выполнения отдельных видов и этапов работ:

- 1 этап работ ("Инженерные изыскания"): 02.2020 - 17.02.2020;

- 2 этап работ ("Проектная документация"): 02.2020 - 02.03.2020.

В связи с тем, что работы, предусмотренные Договором, субподрядчиком выполнены не были, генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление от 16.05.2022 N 94-05/22 о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием возврата денежных средств в размере 3 020 010 руб., внесенных в качестве аванса по Договору.

В претензии от 18.07.2022 N 148-07/22 генподрядчик предложил субподрядчику в добровольном порядке осуществить возврат 3 020 010 руб. аванса по Договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ПЦ "Инвест-проект" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Сервис проект плюс", ссылаясь, что выполнило и сдало в надлежащем порядке работы общей стоимостью 9 541 897 руб., обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО ПЦ "Инвест-проект" 6 521 887 руб. задолженности по Договору с учетом оплаченного аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что 19.07.2020 он направил результаты инженерных изысканий на электронную почту Генерального директора ООО ПЦ "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" Аскарова Ш. Д. по адресу - sh_askarov@pc-inproject.ru.

Вместе с тем, Договор содержит реквизиты сторон, в том числе контактную информацию (адрес электронной почты) истца для направления корреспонденции, и личная почта генерального директора не указана как источник для официальной переписки сторон по договору, а указан официальный почтовый адрес организации - tech@pc-inproject.ru.

Как указывает ответчик, 18.05.2022 им в адрес истца повторно направлены Почтой России акты выполненных работ (инженерных изысканий) по Договору, результаты работ, счет, акты и иные документы.

Вместе с тем, направление 18.05.2022 результата инженерных изысканий не может быть рассмотрено судом в качестве надлежащего исполнения обязательства по Договору (части обязательств), поскольку в соответствии с Графиком выполнения работ инженерные изыскания должны быть выполнены до 17.02.2020, а проектная документация изготовлена до 02.03.2020.

Таким образом, результаты инженерных изысканий направлены ответчиком спустя более двух лет и трех месяцев после окончания предусмотренного Договором срока выполнения работ (этапа работ).

При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 405 ГК РФ, согласно которого если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу о необходимости приостановления работ по Договору.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 12.11 Договора генподрядчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае нарушения субподрядчиком срока (более чем 1/3 (одну треть) срока) окончания выполнения работ, предусмотренного Договором.

Поскольку ответчик работы, предусмотренные Договором, в срок не выполнил, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от Договора, сославшись на нарушение сроков исполнения обязательства.

Доказательства направления уведомления об отказе от Договора по адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (РПО 36701570219650) представлены в материалы настоящего дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В рассматриваемом случае ответчик надлежащих и достаточных доказательств выполнения работ и сдачи их истцу не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Истцом отрицается наличие какой-либо потребительской ценности результатов выполнения инженерных изысканий, представленных ответчиком 18.05.2022 в связи с истечением срока выполнения работ, а ответчиком не представлено доказательств наличия такой ценности.

Утрата истцом интереса к результатам работ, выполненных ответчиком, подтверждается, в том числе, принятием им решения об одностороннем расторжении Договора в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу N А56-17284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина