Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2024 г. N Ф07-11375/24 по делу N А42-9253/2021

22 октября 2024 г.

Дело N А42-9253/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А42-9253/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, в лице филиала "Кольский" (далее - истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Офиж", адрес: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Ленина, дом 22, офис 411, ОГРН 1025100511468, ИНН 5101302110 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 10 193 114 руб. 83 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в период с марта по июнь 2021 года на основании договора теплоснабжения от 01.02.2015 N 785, а также 878 213 руб. 69 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 400 076 руб. 47 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

От Общества 07.12.2023 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с Компании 139 500 руб. 73 коп. судебных расходов (том дела 6, листы 2-4).

В ходе рассмотрения заявления Общество уточнило требования, просило взыскать с Компании 141 647 руб. 26 коп. судебных расходов с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении иска (том дела 6, листы 93-94).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2024 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.03.2024), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2024, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по заявлению новый судебный акт, ограничив сумму заявленных Обществом требований до суммы не более 47 320 руб. 28 коп. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 110 АПК РФ, не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1). Компания ссылается на то, что взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности. Податель жалобы также указывает, что суды необоснованно отклонили доводы Компании о том, что заявленные Обществом транспортные расходы не соотносятся с датами судебных заседаний по настоящему делу. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что мотивировочная часть обжалуемого определения суда не соответствует его резолютивной части с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.03.2024.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ) и с учетом разъяснений, приведенных в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу норм статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, Обществом понесены судебные расходы на общую сумму 162 067 руб. 80 коп. (том дела 6, листы 93-94), из которых:

- 133 000 руб. судебные расходы на оказание юридических услуг;

- 29 067 руб. 80 коп. транспортные расходы.

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении иска Общество заявило к возмещению 141 467 руб. 26 коп. судебных издержек, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на оплату юридических услуг и транспортных расходов.

В подтверждение факта несения судебных издержек по настоящему делу Общество предоставило копию договора об оказании юридических услуг от 15.11.2021 N 1511, заключенного с между Обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Каретниковой Д.И. (исполнитель), копию счета от 28.08.2023 N 2808-1, копию акта оказанных услуг от 28.08.2023 на сумму 83 000 руб., платежное поручение от 28.08.2023 N 557, копию соглашения об оказании юридической помощи от 15.03.2023, заключенного между Обществом (доверитель) и адвокатом Мухачевым С.А. (поверенный), копию счета от 26.05.2023 N 04-МСЛ, копию акта приемки оказанных услуг от 26.05.2023 на сумму 40 000 руб., документы в подтверждение несения расходов на проезд на сумму 29 067 руб. 80 коп. (справки о расходе топлива для расчета оплаты проезда, кассовые чеки, авиабилеты, посадочные талоны, справка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о стоимости проезда).

Согласно актам выполненных работ оказанные юридические услуги приняты заказчиком (Обществом) в полном объеме.

Судами установлено, что представленные Обществом доказательства подтверждают факт несения им судебных издержек и их связь с рассматриваемым делом.

Компания представила возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, считая его чрезмерным и неразумным. Компания также обращала внимание судов на несоответствие дат судебных заседаний с понесенными транспортными расходами (том дела 6, листы 31-35, 56-57).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суды, оценив представленные доказательства, учитывая принцип соразмерности, разумности судебных расходов, их пропорционального распределения, принимая во внимание степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, пришли к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек соответствует критериям разумности, обоснованности и соразмерности.

Основания для снижения размера судебных расходов судами двух инстанций не установлены.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Довод Компании о чрезмерном размере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что транспортные расходы не соотносятся с датами судебных заседаний, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд округа отмечает, что выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода.

Сам по себе факт заблаговременного приезда представителя не увеличивает стоимость проезда относительно другой даты прибытия, обратное Компания не доказала.

Указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт несения участвующим в деле лицом соответствующих транспортных расходов для участия в судебных заседаниях.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что Общество не предъявляло к возмещению расходы за проживание представителя в период его заблаговременного приезда.

Доводы Компании о несоответствие текста мотивировочной части определения суда первой инстанции от 11.03.2024 его резолютивной части с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.03.2024, подлежат отклонению судом округа.

Согласно частям 3 и 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Вынесенное судом первой инстанции определение об исправлении арифметической ошибки сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, что исключает возможность его проверки судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А42-9253/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова