Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2024 г. N Ф07-20994/23 по делу N А52-5238/2022

21 марта 2024 г.

Дело N А52-5238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Россетти Ленэнерго" Агеевой Т.Е. (доверенность от 27.09.2023),

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А52-5238/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Никишину Николаю Николаевичу, ОГРНИП 306602509500010, ИНН 602506541170 (далее - Предприниматель), о взыскании 290 868 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной в период с 17.10.2018 по 16.10.2019 в отсутствие договора энергоснабжения в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 4, и 70 457 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2019 по 10.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) с 11.05.2023 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ЖКС).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, Компании в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выявленный в ходе проверки факт получения ответчиком электрической энергии как самостоятельного блага является достаточным основанием для возникновения у него обязательства по оплате.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что истец не доказал факт использования ответчиком спорного помещения и о том, что спорное помещение относится к общедомовому имуществу.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, сделав вывод об отсутствии у истца полномочий на составление акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, суды не учли, что наличие опосредованного присоединения объекта к сетям сетевой организации не препятствует сетевой организацией взыскивать стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

В отзыве Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Предпринимателя и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Предприниматель заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и назначении судебного заседания в режиме ВКС.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Предпринимателя, не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), а также ограниченные полномочия кассационного суда при проверке законности обжалуемых судебных актов (статья 286 и часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, с учетом правовой позиции, изложенной Предпринимателем в отзыве на кассационную жалобу, без его обязательного присутствия в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ЖКС (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.01.2009 N 34054, по условиям которого осуществляется электроснабжение находящихся в управлении ЖКС многоквартирных жилых домов (МКД), в том числе МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 4.

Представителями Компании 16.10.2019 проведена проверка нежилого чердачного помещения, расположенного в парадной N 4 МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 4, в ходе которой выявлено, что электроснабжение данного помещения осуществляется от электрического щита в парадной N 4 на 6-ом этаже, по самостоятельной схеме "Ввод комбинированный от электрического щита ВВГ 3х1,5 мм в помещение заходит АВВГ 2х2,5 мм".

По результатам проверки составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 16.10.2019 N 9062754/пэк (далее - Акт) в отношении Предпринимателя, как лица, фактически пользовавшегося данным помещением и потреблявшего электроэнергию. Акт подписан Предпринимателем без возражений, в объяснениях указано, что договор находится на стадии оформления.

На основании Акта Компания произвела расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 17.10.2018 по 16.10.2019, выставила Предпринимателю счет от 20.11.2019 N 49900723 на оплату 290 868 руб. 63 коп. стоимости потребленной электроэнергии и направила в адрес Предпринимателя претензию от 16.02.2021 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Компании в иске, признав не доказанным факт использования Предпринимателем спорного помещения и потребления им электроэнергии.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в редакции, действующей на момент составления Акта (далее - Основные положения), бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, который не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений).

Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, помимо прочего, должны быть отражены данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии.

Бремя доказывания того, кем осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, лежит на сетевой организации. Истец должен доказать, что бездоговорное потребление осуществлялось именно тем лицом, которое указано в акте и к которому предъявлены требования.

Вместе с тем содержащаяся в Акте информация о том, что лицом, осуществившим бездоговорное потребление, являлся Предприниматель, была документально опровергнута в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судами, спорное нежилое помещение не принадлежит Предпринимателю на каком-либо вещном праве, доказательства фактического использования помещения ответчиком в материалах дела также отсутствуют.

По сведениям ЖКС спорное нежилое помещение является чердаком и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общедомовому имуществу. Данное обстоятельство подтверждается приложением N 2 к договору управления МКД от 12.05.2008 N 543-01/08 (чердак площадью 2082 кв.м включен в состав общего имущества) и актом комиссионного обследования нежилого помещения от 14.03.2023 (том 1, лист дела 110).

В отсутствие относимых и допустимых доказательств принадлежности Предпринимателю спорного помещения на каком-либо вещном праве и его фактического использования Предпринимателем суды сделал правильный вывод о том, что Акт составлен и исковые требования заявлены в отношении ненадлежащего лица.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на то, что Акт составлен неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Как отражено в Акте, спорное чердачное помещение присоединено к внутридомовым инженерным сетям. Из материалов также дела следует, что МКД оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии, которыми фиксируется весь объем поставленного в МКД коммунального ресурса, в том числе в целях содержания общего имущества (том 1, листы дела 81-82).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Следовательно, полномочиями по выявлению несанкционированного присоединения потребителя в нежилом помещении к внутридомовым инженерным сетям МКД наделен исполнитель коммунальных услуг, а полномочиями на применение расчетного способа при определении объема потребленных коммунальных ресурсов при самовольном пользовании - ресурсоснабжающая организация.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у истца полномочий на выявление бездоговорного потребления в отношении спорного нежилого помещения.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А52-5238/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Т.В. Жукова Е.А. Михайловская