Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 14АП-5093/23 по делу N А52-5238/2022

г. Вологда

28 сентября 2023 г.

Дело N А52-5238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от истца - Ефремова О.И., представитель по доверенности от 26.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2023 года по делу N А52-5238/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Никишину Николаю Николаевичу (ОГРНИП 306602509500010, ИНН 602506541170) о взыскании неосновательного обогащения вследствие выявленного факта бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Заозерная, д.4, согласно акту от 16 октября 2019 года N 9062754/пэк в размере 290 868,53 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2019 года по 10 мая 2023 года в размере 70 457,52 рубля, с дальнейшим начислением с 11 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N1 Московского района").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Настаивает на том, что факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика истцом доказан.

Указывает, что спорное нежилое помещение (чердак) не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Данным нежилым помещением пользовался исключительно ответчик, он установил на входной двери в помещение замок и ограничил доступ третьих лиц к нему. Акт о бездоговорном потреблении от 16 октября 2019 года составлен в присутствии потребителя (ответчика), подписан им без возражений. Ссылается на то, что в соответствие с договором энергоснабжения, заключенным между ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" и АО "Петербургская сбытовая компания", поставка электрической энергии в спорное нежилое помещение не предусмотрена.

Считает, что факт получения электрической энергии, как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательства по оплате за данный ресурс возникло именного у потребителя, а не у собственника спорного помещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" является управляющей организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул.Заозерная, д.4, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), согласно протоколу от 20 февраля 2008 года.

Истец является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (статья 3 Закона N 35-ФЗ).

ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" и АО "Петербургская сбытовая компания", являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии, 14 января 2009 года заключен договор энергоснабжения N 34054 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а управляющая организация обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

16 октября 2019 года работниками сетевой организации в отношении объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Заозерная, д.4, парадная N 4, чердачное помещение, представителями истца была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверки 16 октября 2019 года представителями сетевой организации составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 9062754/пэк в указанном помещении.

В акте указаны место (точка присоединения) и способ осуществления неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии: электроснабжение осуществляется от электрического щита в парадной N 4 на 6-ом этаже, по самостоятельной схеме "Ввод комбинированный от электрического щита ВВГ 3х1,5мм2 в помещение заходит АВВГ 2х2,5 мм".

Акт подписан ответчиком без возражений с указанием на то, что договор находится в стадии оформления.

На основании указанного акта, в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), ввиду наличия бездоговорного потребления электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, истцом был произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 17 октября 2018 года по 16 октября 2019 года и выставлен ответчику для оплаты счет от 20 ноября 2019 года N49900723 на сумму 290 868,53 рубля.

Претензией от 16.02.2021 N пэк/048/138 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и необходимости ее погашения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела АО "Петербургская сбытовая компания" подтвердило факт заключения договора энергоснабжения с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в отношении дома N4 по ул.Заозерной г.Санкт- Петербург, указало, что отдельный договор энергоснабжения в отношении спорного помещения не заключен. Также указало, что целях определения объема поставленной в указанный многоквартирный дом электрической энергии установлен два общедомовых прибора учета N 4076708 и N 40767616 (т.1 л.д.66-82).

ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"в отзыве на иск указало, что спорное чердачное помещение является общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома N4 по ул.Заозерной г.Санкт- Петербург, третьим лицам в пользование оно в 2019 году не передавалось (т.1 л.д. 108).

Ответчик в отзывах (т.1 л.д. 31, 37,38) также отрицал факт владения на каком - либо праве спорным помещением, указывал, что только планировал его использование, пытался договориться об этом с управляющей организацией, в связи с чем сделал уборку в помещении и повесил на дверь объявление со своим номером телефона с указанием на контроль со стороны управляющей организацией в связи с чем его и пригласили работники сетевой организации и обманом уговорили подписать акт о бездоговорном потреблении электрической энергии. Потребление электрической энергии в спорном помещении не осуществлялось.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 200, 210, 330, 395, 539, 544, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 35-ФЗ, Основными положениями, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года по делу N 308-ЭС20-6501, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерацией и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Так, в силу статьи 210 ГК РФ в отсутствие договора с арендатором, определяющим обязанности арендатора по отношению к собственнику помещения и отсутствии у арендатора договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении поставки ресурсов в арендованное помещение, именно собственник арендованного помещения является лицом, ответственным перед ресурсоснабжающими организациями, за соблюдение законодательства в области поставки и учета ресурсов.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике и соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26 июня 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5), а также правовым выводам содержащимся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2018 года N 310-ЭС18-17176, от 23 апреля 2020 года по делу N 308-ЭС20-6501, от 26 мая 2023 года N 307-ЭС23-7839.

Соответственно, поскольку ответчик в данном случае не являлся даже арендатором спорного чердачного помещения, доказательства обратного в деле отсутствуют, в котором как полагает истец осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, а само помещение является общедомовым имуществом, что прямо следует из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и позиции управляющей организации и ответчику на праве собственности не принадлежит и принадлежать не может, требования истцом заявлены к ненадлежащему лицу.

В данной части также заслуживает внимание то, что в деле, с учетом позиции ответчика и управляющей организации отсутствуют объективные доказательства даже длительного и постоянного на момент проверки использования спорного помещения ответчиком, вывод истцом в данной части сделан только исходя из наличия указания номера телефона ответчика на двери в помещение, что явно недостаточно.

Также вопреки позиции истца из акта о бездоговорном потреблении электрической энергии прямо следует, что электроснабжение спорного помещения осуществлялось не от сетей истца, а от общедомовых сетей - электрического щита на площадке 6 жилого этажа, тот факт, что щит на площадке запитан не через вводно - распределительное устройство дома, а напрямую от сетей истца в акте о бездоговорном потреблении не указан и из даже представленной истцом и никем не заверенной схемы, никоим образом не следует.

Поскольку энергоснабжение спорного помещения осуществлялось от общедомовых сетей согласно прямому указанию абзаца 4 пункта 62 Правил N 354 проверку акта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении могла осуществлять исключительно управляющая организация - исполнитель коммунальных услуг. Право такой проверки предоставлено сетевой организации только в случае если подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета, чего в данном случае не было.

Соответственно, акт о бездоговорном потреблении с учетом подключения чердачного помещения к общедомовым сетям, составлен неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2023 года по делу N А52-5238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова