Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2024 г. N Ф07-246/24 по делу N А56-122778/2022

25 марта 2024 г.

Дело N А56-122778/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноМед-19" Щегельского И.Г. (доверенность от 21.03.2024 N 1),

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Ярослава Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-122778/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноМед-19", адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 9А, ИНН 7725724081, ОГРН 1117746385294 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левченко Ярославу Юрьевичу, ИНН 784202677113, ОГРНИП 320784700092817 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 890 000 руб. неосновательного обогащения, 44 712 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства и 2 967 400 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 890 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 18 318 руб. расходов по оплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 09.03.2022 N 1 к договору на оказание услуг от 27.05.2021 N 17724019, которым было изменено содержание пункта 2.1 указанного договора и стоимость услуг была определена в размере 5 000 000 руб., в стоимость работ включены дополнительные работы по доработке прорезей в макете изделия, установлены иные сроки и этапы работ, а также был изменен пункт 3.1.1 договора в части сроков выполнения работ. Предприниматель ссылается на то, что на сегодняшний день работы им полностью выполнены. Податель жалобы указывает, что Общество отказалось принимать у него результат работ, причину отказа не объяснило, а акт от 09.03.2022 N 1 к договору от 27.05.2021 N 17724019 был направлен Обществу вместе со счетом и претензией. Предприниматель также отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в его адрес претензии (почтовая квитанция и опись), что является основанием для оставления искового заявления Общества без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка спора. Кроме того, Предприниматель ссылается на положения статьи 10 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) был заключен договор от 27.05.2021 N 17724019 на оказание услуг по изготовлению объемного панно Eight Yards из стеклопластика в соответствии со спецификацией и утвержденным сторонами техническим заданием, являющимся необъемлемой часть договора (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость услуг составляет 2 700 000 руб.

Начало оказания услуг - не позднее 2 рабочих дней с момента оплаты заказчиком услуги (пункт 3.1.1.1 договора).

В силу пункта 1.1.2 договора срок окончания оказания услуг не позднее: 61 календарного дня со дня начала течения срока оказания услуг для срока изготовления мастер-модели панно, 91 календарный день со дня начала течения срока оказания услуг для срока для изготовления панно, 105 календарных дней со дня начала течения срока оказания услуг для доставки и монтажа панно.

Общество во исполнение договора перечислило Предпринимателю 1 890 000 руб. аванса платежными поручениями от 07.06.2021 N 315 и от 29.09.2021 N 569.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора Предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства, результат работ в установленные сроки Обществу не передал, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 24.12.2021 N ТМ-104-21 с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить 1 890 000 руб. неотработанного аванса.

Поскольку указанная претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, требования Общества удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов на основании следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления Обществом в адрес Предпринимателя аванса, нарушение Предпринимателем предусмотренного договором срока оказания услуг по изготовлению объемного панно, непредъявление Предпринимателем Обществу результата работ в установленном договором порядке и сроки до расторжения договора, признав договор расторгнутым, а также установив отсутствие доказательств оказания Предпринимателем Обществу услуг согласно договору с надлежащим качеством и их сдачи до расторжения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу Общества 1 890 000 руб. неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет начисленных Обществом процентов, суды, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и того факта, что претензия Общества датирована 24.12.2021 (обязательство по возврату неосвоенного аванса обусловлено расторжением договора и возникло до введения моратория), также правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы Предпринимателя у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, суды обоснованно отклонили доводы Предпринимателя о том, что работы по изготовлению мастер-модели подлежат оплате в порядке статьи 717 ГК РФ, поскольку стоимость работ по договору оставляет 2 700 000 руб., и стоимость работ по изготовлению мастер-модели невозможно выделить из общей цены договора (спецификации), а доказательств несения Предпринимателем затрат по исполнению договора, непосредственно связанных с достижением конечного результата, предусмотренного техническим заданием к договору, Предпринимателем не представлено.

Отказ судов Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя 2 967 400 руб. убытков в виде разницы между ценой договора от 27.05.2021 N 17724019 и ценой замещающей сделки (договор поставки от 11.04.2022 N ЛИТ1104-22) не обжалуется сторонами, в связи с чем судебные акты в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Предпринимателя о том, что судами не учтено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 09.03.2022 N 1 к договору на оказание услуг от 27.05.2021 N 17724019, которым было изменено содержание пункта 2.1 указанного договора и стоимость услуг была определена в размере 5 000 000 руб., а также был изменен пункт 3.1.1 договора в части сроков выполнения работ, поскольку из материалов дела следует и установлено судами, что стороны не подписали указанное дополнительное соглашение к договору от 27.05.2021 N 17724019, в связи с чем ссылки подателя жалобы на изменение материала со стеклопластика на алюминий и увеличение цены работы до 5 000 000 руб., являются несостоятельными (из переписки сторон также не следует, что стороны согласовали изготовления панно из алюминия стоимостью 5 000 000 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что на сегодняшний день работы им полностью выполнены, с учетом фактических обстоятельств дела, расторжения между сторонами договора, не имеет правового значения и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылку Предпринимателя на то, что Общество отказалось принимать у него результат работ, причину отказа не объяснило, акт от 09.03.2022 N 1 к договору от 27.05.2021 N 17724019 был направлен Обществу вместе со счетом и претензией, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку доказательств направления указанных документов в адрес Общества Предприниматель не представил (в материалы настоящего дела в бумажном варианте ни акт от 09.03.2021 N 1, ни счет от 09.03.2022, ни претензия не представлены, в электронном деле N А56-122778/2022 указанные документы также отсутствуют, а в электронном деле N А40-157722/22-15-1190 (номер дела до передачи дела из Арбитражного суда город Москвы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) Предпринимателем к отзыву приложен акт от 09.03.3022 N 1, письмо (без даты и номера) с требованием об оплате частично выполненных работ на сумму 810 000 руб. и подписании акта, счет на оплату от 09.03.2022 N 1, но доказательств направления указанных документов в адрес Общества не представлено).

Кроме того, акт от 09.03.2022 N 1 составлен Предпринимателем спустя более 2 месяцев с момента расторжения договора.

При этом, составление Предпринимателем акта от 09.03.2022 N 1 о частичном выполнении работ на сумму 810 000 руб., свидетельствующего, по мнению Предпринимателя, о выполнении им условий договора, противоречит фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в материалах дела имеется гарантийное письмо Предпринимателя от 15.02.2022 N 145, которым Предприниматель гарантирует поставку панно на стройплощадку в срок до 25.04.2022 при согласовании дополнительного соглашения на смену материала на алюминий. Однако, судами установлено на основании материалов дела и Предпринимателем не опровергнуто, что Общество не подписало дополнительное соглашение на смену материала.

Более того, необходимо отметить, что возражая против возврата Обществу авансовых платежей и ссылаясь на изготовление мастер-модели панно, Предприниматель не учитывает, что условиями договора было предусмотрено изготовление в установленный срок не мастер-модели, а объемного панно из стеклопластика и договором не предусматривалась отдельная стоимость работ по изготовлению отделено мастер-модели и самого панно.

Таким образом, как верно указали суды, надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении Предпринимателем обязательств по договору в полном объеме, надлежащим образом и в срок, сдачи результата работ Обществу, что являлось бы основанием для оплаты выполненных работ и свидетельствовало бы об отсутствии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, Предпринимателем не представлено.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Предпринимателя о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в его адрес претензии (почтовая квитанция и опись), то имеются основания для оставления искового заявления Общества без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка спора на основании следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судами учтено, что из процессуального поведения Предпринимателя не следовало, что он признает требования Общества и готов их исполнить добровольно в досудебном порядке, в связи с чем оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом претензионного порядка урегулирования спора не имелось.

Ссылка Предпринимателя на положения статьи 10 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами при рассмотрении дела не были установлены основания для ее применения.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-122778/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Ярослава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин