Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2024 г. N Ф07-22372/23 по делу N А56-37864/2019

25 марта 2024 г.

Дело N А56-37864/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего Беликова Евгения Евгеньевича (паспорт), от Корсакова Виктора Эмильевича представителя Слизень С.П. (доверенность от 04.04.2023),

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишкина Виктора Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А56-37864/2019/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Тарановой Натальи Павловны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.04.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Корсаков Виктор Эмильевич 17.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Тарановой Н.П. несостоятельной (банкротом), просил ввести процедуру реализации имущества гражданина, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) требование в размере 46 259 909 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 18.10.2019 заявление Корсакова В.Э. принято к производству с указанием к рассмотрению через 15 дней после рассмотрения по существу заявления, поступившего в суд ранее.

Определением суда от 09.06.2020 заявление Шишкина В.Е. о признании Тарановой Н.П. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 06.08.2020 заявление Корсакова В.Э. принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), вопроса о введении процедуры, назначении финансового управляющего.

Решением от 19.10.2020 Таранова Н.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

Шишкин В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 23.04.2018, заключенного между Тарановой Н.П. (заемщиком), Петросян Лилией Бениковной и Корсаковым В.Э. (далее - договор займа); о признании недействительным договора залога от 23.04.2018, заключенного между Тарановой Н.П. (залогодателем), Петросян Л.Б. и Корсаковым В.Э. (далее - договор залога); о прекращении залога в отношении квартиры N 303, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кораблестроителей, д. 32, к. 1, лит. А, с кадастровым номером 78:06:0220301:5405 (далее - квартира), в пользу Петросян Л.Б. и Корсакова В.Э.

Определением от 30.06.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 определение от 30.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишкин В.Е. просит отменить определение от 30.06.2023 и постановление от 13.11.2023 и принять новый судебный акт, признать недействительным договоры займа и залога от 23.04.2018, прекратить залог в отношении квартиры.

Податель кассационной жалобы указывает, что Шишкин В.Е. не принимал участия в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления Корсакова В.Э. о признании банкротом Тарановой Н.П. и включении его требования в реестр требований кредиторов Тарановой Н.П.

Шишкин В.Е. указывает, что материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт отсутствия у должника счетов, вкладов, имущества и совершения каких-либо сделок на суммы, соразмерные сумме займа, что свидетельствует о притворности оспариваемого договора займа и заключении его в целях создания ложной кредиторской задолженности в отношении должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что стороны, заключая договор залога, определили предметом залога имущество, прекратившее существовать в виде, описанном указанным договором залога, еще в 2014 году, что свидетельствует об отсутствии в договоре залога существенного условия, а именно условия о предмете договора.

Шишкин В.Е. считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов договора купли-продажи доли и акта приема-передачи лишило истца возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту.

В дополнение к кассационной жалобе, Шишкин В.Е. указывает, что суды не рассмотрели вопрос о том, какие сделки реально совершались и не решили вопросы о действительности реально совершенных сделок с точки зрения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных правил статьи 61.2 Закона о банкротстве, и о последствиях допущенных нарушений.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Корсаков В.Э., Петросян Л.Б. и финансовый управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Тарановой Н.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель Корсакова В.Э. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.06.2023 и постановления от 13.11.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, 23.04.2018 между Корсаковым В.Э. (займодавец 1), Петросян Л.Б. (займодавец 2) и Тарановой Н.П. был заключен договор займа, согласно которому займодавец 1 и займодавец 2 предоставляют заемщику заем в размере 35 000 000 руб. (24 500 000 руб. предоставляет займодавец 1 и 10 500 000 руб. предоставляет займодавец 2), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты (36 % годовых) до 23.04.2019. В соответствии с пунктом 1.5 договора займа, в обеспечение исполнения своих обязательств заемщик предоставляет займодавцам в залог квартиру.

Между Корсаковым В.Э., Петросян Л.Б. и Тарановой Н.П. 23.04.2018 был заключен договор залога, согласно которому залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору займа передает залогодержателям в залог квартиру. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 27.04.2018.

Займодавец 1 и займодавец 2 свои обязанности по договору займа выполнили, что подтверждается расписками должника о получении денежных средств от 23.04.2018 и 28.04.2018.

Обязательства должника по возврату денежных средств не исполнены.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.03.2019, вступившим в законную силу 07.05.2019, указанные требования кредиторов к должнику подтверждены, с должника взыскано: 46 259 909 руб. (основной долг - 24 500 000 руб., проценты - 6 717 699 руб., неустойка по основному долгу - 12 000 000 руб., неустойка по процентам 3 000 000 руб., расходы по госпошлине - 42 210 руб.), а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру - путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установлена начальная продажная цена 89 883 840 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-37864/2019 требования Корсакова В.Э. и Петросян Л.Б. включены в реестр требований кредиторов Тарановой Н.П. как обеспеченные залогом имущества.

В рамках настоящего обособленного спора Шишкин В.Е. ссылается на недействительность договора займа и недействительность права залога по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что денежные средства по договору займа на самом деле передавались Яворскому Р.Б. (сыну Тарановой Н.П), собственником заложенного имущества фактически продолжал оставаться Яворский Р.Б., а также ссылается на безденежность договора займа. В обоснование заявленного требования Шишкин В.Е. ссылался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А56-65001/2017/сд.8, которым был признан недействительной сделкой договор дарения спорной квартиры от 21.05.2014, заключенный между Яворским Р.Б. и Тарановой Н.П., и применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу Яворского Р.Б.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суды не усмотрели в договорах займа и залога признаков подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоправного интереса, злонамеренности, а также цели причинить вред кредиторам должника при совершении спорных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений пункта 87 Постановления N 25, квалифицирующим признаком недействительности сделки по пункту 2 статьи 170 Закона о банкротстве является согласованность намерений всех ее участников на совершение сделки на иных условиях, нежели указаны в тексте соответствующего соглашения.

Шишкин В.Е. не представил доказательств сговора между должником и кредиторами, равно как и тесной личной связи между ними. Факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела, в том числе и видеофиксацией, кредиторы подтвердили финансовую возможность предоставить заем.

В данном случае для квалификации сделки в качестве мнимой суду необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Шишкин В.Е. не привел доказательств осведомленности ответчиков о неправомерности договоров займа и залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно исходили из реальности заемных отношений, подтвержденных решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.03.2019, решением от 19.10.2020 и определением суда первой инстанции от 31.03.2021 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не учитывает ссылку Шишкина В.Е. на постановление апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А56-65001/2017/сд.8, поскольку названное постановление отменено постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2022, спор направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 13.10.2022 по делу N А56-65001/2017/сд.8, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления финансового управляющего Иванушкова С.В. о признании недействительными сделками договоров дарения квартир, которые впоследствии стали предметом оспариваемого в настоящем споре залога, между Яворским Р.Б. (даритель) и Тарановой Н.П. (одаряемый) было отказано. В указанном обособленном споре также установлено, что Таранова Н.П. являлась полноправным собственником квартиры.

Приведенные должником в жалобе доводы о том, что изменения вследствие реконструкции технических характеристик выступающей предметом залога квартиры и ее назначения имеют существенное значение для вопроса сохранения/утраты залогового обеспечения им, что указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате предмета залога в натуре и, соответственно, об утрате кредитором права на залог, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге").

С учетом всех обстоятельств дела суды верно отклонили довод Шишкина В.Е. о том, что Таранова Н.П. являлась ординарной пенсионеркой, неспособной исполнить принятые на себя обязательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А56-37864/2019/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шишкина Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк