Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2024 г. N Ф07-90/24 по делу N А44-1982/2023

25 марта 2024 г.

Дело N А44-1982/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А44-1982/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Селекционный центр Аквакультуры", адрес: 249870, Калужская обл., р-н Износковский, д. Гамзюки; ОГРН 1154004000435, ИНН 4008005287 (далее - ООО "СЦ Аквакультуры", Центр) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс", адрес: 174486, Новгородская обл., Мошенской р-н, с.п. Ореховское, д. Семенкино, д. 19, кв. 1, ОГРН 1085302000486, ИНН 5305006408 (далее - ООО "Оникс", Общество) о взыскании 9 370 077,02 руб. задолженности по договору поставки рыбопосадочного материала от 17.07.2022 N О-22 17.07.22 и 1 667 007,72 руб. неустойки, рассчитанной за период с 06.09.2022 по 07.06.2023 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 11 037 084,92 руб., в том числе 9 370 077,02 руб. задолженности за поставленный товар и 1 667 007,72 руб. неустойки.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Оникс" просит их отменить и отказать в иске. Податель жалобы настаивает на том, что судами сделан необоснованный вывод об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании доплаты за перевес рыбопосадочного материала. По мнению подателя жалобы, максимально допустимый вес согласно спецификации, учитывая вес 1 малька 20 грамм, мог составить 6 000 кг. В виду того, что истцом поставлен малек общим весом 5 203,424 кг. это не является превышением оговоренной в спецификации массы, после которой начинается перевес и предусмотрена предоплата. Кроме того, по мнению Общества, суд необоснованно отклонил ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество и Центр, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). От истца поступил отзыв на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СЦ Аквакультуры" (поставщик) и ООО "Оникс" (покупатель) заключен договор поставки рыбопосадочного материала от 17.07.2022 N О-22 17.07.2022, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить рыбопосадочный материал (далее - Договор).

Наименование, количество штук, вес каждой штуки товара, общий вес, цена за штуку, срок поставки, порядок оплаты которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Количество поставляемого товара определяется в штуках и общем весе. В случае если количество в штуках или общий вес поставленной продукции отличаются от данных указанных в спецификации не более чем на +/- 5%, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, а покупатель обязан принять поставленное количество. При этом оплачивается количество товара, фактически поставленное (пункт 1.3 Договора).

Вес каждой штуки товара и общий вес может отличаться от веса, указанного в спецификации. Такое отличие не является основанием для отказа покупателя от товара. При возникновении разницы в весе цена товара корректируется следующим образом - в случае превышения общего веса отгруженного товара, над весом, указанным в спецификации, покупатель производит доплату. В случае если общий вес отгруженного товара меньше веса, указанного в спецификации, цена товара уменьшается. Размер доплаты или уменьшения цены указывается в спецификации (пункт 1.4 Договора).

Общая стоимость договора определяется исходя из общего количества, поставленного по спецификациям товара (пункт 3.1 Договора).

Порядок, сроки оплаты, срок поставки товара указываются в спецификации (пункты 3.2, 4.1 Договора).

В силу пункта 5.1 Договора в случае просрочки оплаты по договору, поставщик вправе потребовать у покупателя неустойки (пеней) в размере 0,1% в день от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, но не более 10% от общей стоимости товара.

Сторонами к Договору подписана спецификация N 1 (Приложение N 2 к Договору), в которой согласовано наименование и ассортимент товара (малек радужной форели (рыбопосадочный материал), диплоид, средний размерный ряд каждого отдельного малька от 15 до 20 грамм), количество поставляемого товара (300 000 шт./(около 4 500 кг)), цена за штуку товара (49 руб.), общая цена товара, поставляемого по спецификации (14 700 000 руб.), сроки поставки и оплаты товара (далее - Спецификация).

Кроме того, в названной Спецификации стороны Договора согласовали, что цена корректируется следующим образом - в случае превышения общего веса отгруженного товара, над весом, указанным в спецификации, покупатель производит доплату из расчета 02 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), за каждый грамм превышения. В случае если общий вес отгруженного товара меньше веса, указанного в Спецификации, цена товара уменьшается на 02 руб. 80 коп., в том числе НДС, за каждый грамм, недостающий до веса, указанного в спецификации.

Ответчик во исполнение своей обязанности по оплате товара произвел 05.09.2022 платежным поручением N 49 перечисление авансового платежа на сумму 7 300 000 руб.

Центр поставил ответчику товара по Договору в количестве 300 010 шт. общим весом 5 203,424 кг на общую сумму 14 700 490 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 16.09.2022 N 120, от 19.09.2022 N 122, от 21.09.2022 N 124, подписанными представителями ответчика без замечаний и скрепленные печатью Общества.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 02.12.2022 (подписанным сторонами без замечаний), ответчик подтвердил наличие у него перед истцом задолженности по указанным выше УПД в сумме 7 400 490 руб.

Однако по уточненному расчету Центра, с учетом превышения по весу, общая стоимость поставленного товара составила 16 670 077,02 руб.

В связи с тем, что в нарушение условий Договора ответчик оплату товара в полном объеме по указанным УПД (с учетом расчета стоимости перевеса товара) не произвел, истец 29.12.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 28.12.2022 с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в указанном выше размере, а также неустойки на сумму долга за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, расчет которой приложен к претензии.

Ответом на претензию от 26.01.2023 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 30.01.2023 и просил отказаться от штрафных санкций.

Оставление ответчиком досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. По требованию истца, с учетом поставленного товара с превышением по весу за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 9 370 077,20 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, условия Договора и Спецификации, установив факт поставки Центром товара и неполной оплаты этой поставки со стороны Общества, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сочтя размер исчисленной неустойки соразмерной нарушенному обязательству.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Суды, оценив положения статьей 309, 310, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486, статей 506, 516 ГК РФ, при не оспаривании ответчиком, ни факта поставки товара в количестве 300 010 штук, общим весом 5 203,424 руб., ни факт неполной оплаты (уплачен только аванс на сумму 7 300 000 руб.), пришли к выводу о праве истца требовать оплаты задолженности, предусмотренной условиями Договора и Спецификацией к нему.

Однако ответчик признает за собой задолженности перед истцом только в сумме 7 400 490 руб.

В настоящем деле доводы сторон сводятся к различному толкованию Спецификации, приведшего к необходимости осуществления ответчиком доплаты за превышение общего веса поставленного истцом товара.

Так, истец настаивает на том, что в Спецификации определена цена за штуку товара в размере 49 руб. при общем весе 300 000 шт. товара около 4 500 кг. Также в этой Спецификации сторонами зафиксировано, что в случае превышения общего веса товара - 4 500 кг покупатель должен произвести доплату из расчета 2,8 руб. за каждый грамм превышения.

Ответчик, в свою очередь настаивает на том, что формулировка "около" 4 500 кг подразумевает под собой расхождение с указанной цифрой в виду невозможности точного определения итогового веса поставки. Как поясняет ответчик: общая масса поставленного малька - 5 203,424 кг также является массой около 4 500 кг, а поскольку в Спецификации стороны согласовали, что вес 1 малька может быть от 15 до 20 грамм, то превышение общего веса возникает в случае поставки товара общим весом только более 6 000 кг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ означенные утверждения сторон, суды отметили следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу, что из буквального толкования условий, подписанной Спецификации следует, что поставщик принял на себя обязательство по поставке 300 000 шт. (около 4 500 кг) малька радужной форели, средний размерный ряд каждого отдельного малька от 15 до 20 грамм и путем математического расчета (4 500 кг разделить на 300 000 шт) можно установить, что общий вес определен исходя из минимального веса каждого малька - 15 грамм, т.е. цена за штуку товара в размере 49 руб. определена сторонами за поставку 1 штуки малька весом 15 грамм.

При этом, в случае превышения общего веса отгруженного товара покупатель должен произвести доплату в размере 2,8 руб. за каждый грамм.

Доводы ответчика о том, что с учетом определенного в Спецификации веса малька общий вес поставленного товара мог варьироваться от 4 500 до 6 000 кг, суды обоснованно отклонили.

В пункте 1.3 Договора стороны определили, что количество поставляемого товара определяется в штуках и общем весе. В случае если количество в штуках или общий вес поставленной продукции отличаются от данных указанных в спецификации не более чем на +/- 5%, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, а покупатель обязан принять поставленное количество. При этом оплачивается количество товара, фактически поставленное.

В пункте 1.4 Договора стороны также указали, что общий вес товара может отличаться от веса, указанного в Спецификации. При возникновении разницы в весе цена корректируется.

Порядок корректировки цены при отличии веса фактически поставленного товара от веса, указанного в Спецификации, также согласован сторонами в Спецификации.

В рассматриваемом случае при толковании указанных выше условий Договора и Спецификации как отдельно, так и в их взаимосвязи, суды сочли, что сторонами согласована необходимость осуществления доплаты при поставке товара общим весом свыше 4 500 кг, либо уменьшении стоимости товара в случае поставки товара общим весом менее 4 500 кг. Суд округа не находит оснований для переоценки этого вывода суда.

Поскольку в сложившейся ситуации доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, а составленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 370 077,02 руб. является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за нарушение сроков поставки предусмотрена пунктом 5.1 Договора: в случае просрочки оплаты по договору, поставщик вправе потребовать у покупателя неустойки (пеней) в размере 0,1% в день от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, но не более 10% от общей стоимости товара.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по Договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пеней) за период с 06.09.2022 по 07.06.2023 в сумме 1 667 007 руб. 72 коп.

Факт просрочки исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против размера пени, ответчик указал, что истцом неправомерно произведено начисление пени на авансовый платеж, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность, до 281 320 руб. (из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России).

При проверке правильности арифметического расчет пеней, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена дата начала расчета, поскольку в данном случае условиями Договора напрямую не согласовано право истца начислять пени на авансовые платежи, т.е. истец был вправе начислять неустойку не ранее даты поставки товара.

По расчету суда размер неустойки составил 1 803 060,02 руб.

Вместе с тем, поскольку условиями пункта 5.1 Договора предусмотрено ограничение размера пеней 10% от общей суммы поставленного товара, указанная ошибка истца в определении начальной даты не привела к неверному определению размера пени.

В связи с этим суд признал обоснованными требования истца о взыскании в ответчика неустойки в размере 1 667 007 руб. 72 коп.

В настоящем деле суды, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, не нашли оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Как справедливо отметили суды, размер неустойки 0,1% за нарушение сроков оплаты товара покупателем согласован сторонами при подписании Договора и является широко распространенной в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Решая вопрос о возможном уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения ответчика) и признал соразмерным неустойку допущенному нарушению обязательств, отметив, что само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над неустойкой, рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (на что ссылался ответчик), не может являться доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А44-1982/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин