Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2024 г. N Ф07-3366/24 по делу N А21-5043/2023

25 марта 2024 г.

Дело N А21-5043/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цепрусс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А21-5043/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный крановый монтаж", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. У, пом. 4-Н, офис 217-Н, ОГРН 1177847309628, ИНН 7807177200 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цепрусс", адрес: 236010, Калининград, Правая наб., зд. 27, ОГРН 1123926062094, ИНН 3906276162 (далее - Компания), о взыскании 265 582 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда от 25.01.2022 N 01/2022, от 25.02.2022 N 03/2022 за период с 14.10.2022 по 28.02.2023.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2024, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 265 582 руб. 02 коп. неустойки, а также 8312 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 12.10.2023 и постановление от 18.01.2024, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, сумма задолженности, взысканная с Компании решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 по делу N А21-8883/2022, на дату предъявления Обществом претензии об уплате неустойки и настоящего иска полностью погашена, что свидетельствует о полном исполнении требований исполнительного документа и прекращении у ответчика перед истцом денежных обязательств. По мнению Компании, с момента вступления в законную силу указанного судебного акта до момента его исполнения у ответчика перед истцом имелись исключительно финансовые обязательства по исполнению решения суда, а не ответственность за исполнение договорных обязательств по оплате работ. Ответчик настаивает на том, что Общество могло предъявить только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением Компанией срока исполнения вступившего в законную силу решения суда. Со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), Компания также утверждает, что Общество лишено возможности самостоятельно производить расчет неустойки после вынесения решения суда по делу N А21-8883/2022 по день его исполнения. Помимо прочего Общество заявляет о том, что суды необоснованно не усмотрели оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание, нарушил положения части 3 статьи 9, частей 1, 2 статьи 66, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как заявляет Компания, письменного согласия истца, представитель которого не явился в судебное заседание, и согласия участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика на переход у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, суд первой инстанции не уточнил у представителя ответчика наличие у него возможности и необходимости представить дополнительные доказательства, обосновывающие позицию Компании. Податель жалобы настаивает на том, что председательствующий судья обязан был узнать мнение представителя ответчика относительного готовности дела к основному судебному заседанию, наличия у него возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и доказательств, опровергающих требования истца, предложить ответчику представить такие доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Компании в суд кассационной инстанции 25.03.2024 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы при отсутствии ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключены договоры подряда от 25.01.2022 N 01/2022 (с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2022 N 1), от 25.02.2022 N 03/2022 на выполнение на причале заказчика комплекса ремонтных работ портального крана Кировец КПП г/п 16-30-10,5, 1984 года выпуска, стоимостью 7 880 000 руб. и комплекса сварочных работ по устранению трещин в несущих металлоконструкциях портальных кранов Кировец КПП г/п 16-30-10,5 стоимостью 1 580 000 руб.

По договору от 25.01.2022 N 01/2022 порядок расчетов за выполненные работы согласован сторонами в пункте 2.4 договора и предусматривает выплату подрядчику аванса в размере 2 950 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы и оплата дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 25.02.2022 N 1, производятся заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

По договору от 25.02.2022 N 03/2022 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней от даты подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты принятых по акту работ он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости работ.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договорам и своевременно передал результат выполненных работ, сторонами подписаны без замечаний и возражений акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Заказчик перечислил подрядчику 6 260 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на установленный в рамках дела N А21-8883/2022 факт наличия на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 3 000 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 265 582 руб. неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности за период с 14.10.2022 по 28.02.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Компания допустила просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, поэтому у Общества возникло право на взыскание договорной неустойки, в деле N А21-8883/2022 обоснованным признано требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 13.10.2022, в рамках настоящего дела к взысканию предъявлена неустойка за последующий период - с 14.10.2022 по 28.02.2023 (дату фактического исполнения обязательства). Суды пришли к выводу о наличии у Общества права на взыскание неустойки, которое возникло в связи с просрочкой исполнения Компанией обязательства по оплате работ по договорам подрядам. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 по делу N А21-8883/2022 установлена обоснованность иска Общества к Компании о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда. Суд также признал обоснованным требование Общества о взыскании с Компании 38 600 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 13.10.2022, не усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца 40 223 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 по делу N А21-8883/2022 сторонами не обжаловалось в апелляционном порядке.

На основании указанного решения суда первой инстанции 29.11.2022 выдан исполнительный лист ФС N 0413002920, который предъявлен Обществом в банк по месту открытия счетов Компании. Платежными поручениями от 03.11.2022 N 637, от 09.11.2022 N 641, от 18.11.2022 N 660, от 01.12.2022 N 679, от 07.12.2022 N 695 Компания самостоятельно погасила задолженность в сумме 600 000 руб.; по платежным ордерам от 15.12.2022 N 191388, от 30.12.2022 N 516854, 11.01.2023 N 336710, от 18.01.2023 N 486635, от 25.01.2023 N 664064, от 31.01.2023 N 30114, от 06.02.2023 N 510318, от 03.02.2023 N 375555, от 28.02.2023 N 843644 со счета Компании списаны денежные средства в размере 2 478 823 руб.

В рамках настоящего дела Общество предъявило требование о взыскании неустойки, начисленной 3 000 000 руб. задолженности за период с 14.10.2022 по 28.02.2023 (дата фактического исполнения обязательства по оплате долга).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Общество не вправе предъявлять требование о взыскании договорной неустойки, у него имеется лишь право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения по делу N А21-8883/2022 в законную силу по день его фактического исполнения, получил оценку судов и обоснованно отклонен.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договоров подряда стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты принятых по акту работ заказчик уплачивает подрядчику 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости работ.

Поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, то за каждый день в период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Окончательно обязательство по оплате задолженности за выполненные и принятые работы исполнено ответчиком 28.02.2023.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец вправе требовать взыскания договорной неустойки до момента окончательного исполнения решения суда Компанией (фактического исполнения обязательства по оплате долга), принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу N А21-8883/2022 и его фактическое исполнение не влияют на гражданско-правовые отношения сторон, не освобождают заказчика от предусмотренной пунктом 5.2 договора гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая возникает с момента просрочки исполнения обязательства по оплате работ до его фактического исполнения, и не зависит от наличия судебного акта, наличия или отсутствия мер его принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления N 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по оплате работ с заказчика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда заказчик должен был осуществить оплату работ, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору подряда.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с заказчика задолженности не прекращает его обязательство по оплате работ.

Ссылка Компании на то, что согласно абзацу третьему пункта 65 постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не принимается судом кассационной инстанции.

В деле N А21-8883/2022 Обществом было предъявлено требование о взыскании 725 900 руб. неустойки за период с 26.04.2022 по 13.10.2022.

В указанном деле Арбитражный суд Калининградской области пришел к выводу, что Общество неправомерно произвело расчет неустойки за период с 26.04.2022 по 01.10.2022, в который включен период действия моратория, взыскал с Компании 38 600 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 13.10.2022.

В настоящем деле Обществом предъявило требование о взыскании неустойки за последующий период по день фактической уплаты долга, которые рассчитаны в размере, установленном условиями договора, и, как установлено судами, не превышают ограничения, предусмотренного в пункте 5.2 договоров.

В ходе рассмотрения настоящего дела Компания, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суды не нашли оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, как указали суды, Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в применении положения статьи 333 ГК РФ не принимаются судом кассационной инстанции. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие Компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном переходе суда из предварительного судебного заседания в основное, являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен.

Как усматривается из материалов дела, при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в тот же день (02.10.2023) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу с вынесением решения об удовлетворении требований Общества. Из протокола судебного заседания и обжалуемого решения следует, что представитель истца в судебном заседании не присутствовал, суд выяснил, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (том дела 1, лист 129).

Утверждение Компании о том, что суд первой инстанции для перехода из предварительного судебного заседания в основное обязан был иметь согласие истца и ответчика на такой переход, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, представитель Компании присутствовал в судебном заседании, в протоколе судебного заседания не отражено заявление им возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к основному судебному заседанию.

Поскольку, как видно из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции был вправе его завершить и открыть судебное заседание без согласия ответчика.

Довод Компании о том, что суд первой инстанции не узнал мнение представителя ответчика относительно готовности дела к основному судебному заседанию, не спросил у него о наличии возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное, не могут являться основанием для отмены судебных актов. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что неосуществление судом таких действий привело к принятию неправильного решения либо воспрепятствовало реализации прав ответчика на защиту, из материалов дела не усматривается.

С учетом того, что производство по делу было возбуждено 02.05.2023, переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществлен определением от 20.06.2023 у ответчика до судебного заседания, назначенного на 02.10.2023, было достаточно времени для подготовки своих возражений на иск, а также для представления доказательств, опровергающих требования истца.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

За исключением представленных 22.05.2023 возражений на иск Компания никаких иных отзывов, пояснений и возражений не подавала.

Представленные сторонами доказательства, в том числе приложенные к возражениям ответчика на иск документы, были исследованы и оценены судом первой инстанции.

В кассационной жалобе, за исключением ссылки на то, что просрочка оплаты выполненных работ связана с последствиями начала специальной военной операции и введенными ограничениями, запретами и иными мерами экономического характера, Компания не привела обоснованных доводов о необходимости совершения каких-либо действий, представления доказательств, имеющих отношение к предмету спора, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции Компанией не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению принятых по данному делу решения и постановления, не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А21-5043/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цепрусс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова