Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 13АП-39998/23 по делу N А21-5043/2023

г. Санкт-Петербург

18 января 2024 г.

Дело N А21-5043/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39998/2023) общества с ограниченной ответственностью "Цепрусс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2023 по делу N А21-5043/2023 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный крановый монтаж" (198206, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сосновая Поляна, Петергофское ш., д. 73, литера У, помещ. N 4-Н, офис 217-Н, ОГРН 1177847309628, ИНН 7807177200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цепрусс" (236010, Россия, Калининградская обл., город Калининград г.о., Калининград г., Правая наб., зд. 27, помещ. 5, ОГРН 1123926062094, ИНН 3906276162)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Региональный крановый монтаж" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Цепрусс" (далее - Общество) о взыскании 265 582,02 руб. пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением договоров подряда N 01/2022 от 25.01.2022, N 03/2022 от 25.02.2022.

Решением суда от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 265 582,02 руб. пеней, 8312 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договорная неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, взысканную с него решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 по делу N А21-8883/2022, поскольку в данном случае речь идет не об ответственности за неисполнение договорных обязательств, а о последствиях нарушения Обществом срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А21-8883/2022; в связи с этим расчет финансовых санкций может быть произведен лишь исходя из ключевой ставки ЦБ РФ и не ранее, чем с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А21-8883/2022. Кроме того, ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила оставить решение от 12.10.2023 без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание", представитель Общества своевременно на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договоры подряда N 01/2022 от 25.01.2022 и N 03/2022 от 25.02.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 по делу N А21-8883/2022 с Общества в пользу Компании взыскано 3 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных подрядчиком в рамках указанных договоров подряда работ, а также 38 600 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ за период с 02.10.2022 по 13.10.2022.

На принудительное исполнение указанного решения судом изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС N 041302920 от 29.11.2022.

Окончательное погашение взысканных решением суда от 20.10.2022 денежных сумм произведено Обществом 28.02.2023.

Пунктом 5.2 названных договоров подряда предусмотрено, что за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости работ.

Руководствуясь приведенным договорным условием, Компания начислила Обществу неустойку в сумме 265 582,02 руб. за просрочку оплаты долга (3 000 000 руб.), взысканного с последнего в рамках дела N А21-8883/2022, за период с 14.10.2022 по 28.02.2023 (с учетом поступавших от ответчика частичных оплат) и в направленной Обществу претензии от 10.03.2023 потребовала уплатить ее.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 3 000 000 руб., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения Обществом (заказчиком) своих обязательств по спорным договорам подряда, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 по делу N А21-8883/2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление N 7).

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости работ, за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ предусмотрена пунктом 5.2 договоров.

В связи с допущенной Обществом просрочкой оплаты Компания в соответствии с пунктом 5.2 договоров начислила пени, общая сумма которых за период с 14.10.2022 по 28.02.2023 составила 265 582,02 руб.

То обстоятельство, что последний платеж во исполнение решения суда от 20.10.2022 по делу N А21-8883/2022 перечислен Обществом 28.02.2023, подтверждено представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Довод Общества о том, что предъявленная к взысканию договорная неустойка начислена истцом безосновательно, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Так, вопреки позиции подателя жалобы, наличие решения суда о взыскании задолженности по договору не влияет на правовую природу (в данном случае - договорную) гражданско-правового обязательства должника, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для принятия соответствующего судебного акта, и не прекращает такое обязательство. В связи с этим установленные договором меры ответственности за ненадлежащее исполнение этого обязательства, в том числе в виде неустойки, сохраняют свое действие до момента его фактического исполнения (в данном случае - до момента исполнения решения суда по делу N А21-8883/2022).

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления N 7 также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Возможность иного толкования норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств Обществом не обоснованна.

С учетом изложенного, а также п. 4 ст. 395 ГК РФ апелляционным судом отклонен довод ответчика о том, что в данном случае в качестве финансовых санкций могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, но не договорная неустойка.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,1) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами, в том числе с учетом достигнутого сторонами соглашения об ограничении предела ответственности Общества в виде договорной неустойки, размер которой не может превышать 15% от общей стоимости работ.

При таком положении, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку председательствующий в судебном заседании 02.10.2023, не выяснив позицию присутствовавшего представителя Общества относительно наличия/отсутствия у него намерения представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, а также его мнение по вопросу перехода из предварительного судебного заседания в основное, перешел на стадию судебного разбирательства, отклонен апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с этим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо следует, что в случае, когда в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 02.10.2023, по результатам которого судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение, присутствовал уполномоченный представитель ответчика. Как отмечено в протоколе судебного заседания, до перехода в основное судебное заседание суд выяснил, имеются ли у сторон ходатайства до начала судебного заседания. Затем (согласно протоколу, замечаний на который сторонами не заявлено) представитель ответчика дал устные пояснения суду относительно своей позиции по делу, поддержав доводы отзыва. При этом из протокола не следует, что представителем Общества на этапе предварительного судебного заседания были заявлены возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу. Более того, как видно из протокола судебного заседания, на стадии судебного разбирательства, завершив исследование материалов дела, суд выяснил у представителя ответчика, имеются ли у него какие-либо дополнения к материалам дела, на что представитель Общества пояснил, что все доказательства по делу им раскрыты.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не соблюдены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, что создало условия, при которых ответчик лишился возможности представлять доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать в судебном разбирательстве.

Нарушения части 4 статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В этой связи апелляционный суд признал довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях безосновательным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2023 по делу N А21-5043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова