Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2024 г. N Ф07-398/24 по делу N А56-121056/2022

26 марта 2024 г.

Дело N А56-121056/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рабочие Машины" Лихаревой Е. В. (доверенность от 10.01.2023), от Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу пристава Дадашева Н. К. (доверенность от 14.01.2024, удостоверение),

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабочие Машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А56-121056/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рабочие машины", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, к. 3, лит. В, пом. 419-В, ОГРН 1147847124127 (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Адмиралтейского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - приставы, Отдел) о взыскании 4 238 279,03 руб. и 1 500 руб., об обязании приставов направить в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительных производств.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Адилова Д.С., Северо-Западное МУГАДН, общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Частное Охранное Агентство "Олимп", Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие "Экострой", закрытое акционерное общество "Арсенал Рост".

Решением от 10.07.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.07.2023 и постановление от 23.10.2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды не полностью выяснили обстоятельства дела, в деле отсутствуют постановления о взыскании 274 346 руб. 42 коп. исполнительского сбора, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении требований, Общество не было извещено о возбуждении исполнительных производств, в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг постановления были открыты неуполномоченным лицом, по почте постановления не направлялись, в личном кабинете они не были прочитаны в течение 15 дней, в связи с чем они считаются не доставленными Обществу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а пристав возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества возбуждены исполнительные производства:

- N 132696/22/78011-ИП от 26.05.2022 на основании исполнительного листа ФС N037654338 от 06.12.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя ЗАО "Арсенал Рост", предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 2 250 633,26 руб.;

- N 138236/22/78011-ИП от 07.06.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении N 10673642211000462042СП от 02.04.2022 о наложении административного штрафа в размере 1500 руб.;

- N 201558/22/78011-ИП от 08.09.2022 на основании исполнительного листа ФС N039421814 от 19.07.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя "ЧОП "Частное Охранное Агентство "Олимп", предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 591 144 руб.;

- N 260224/22/78011-ИП от 03.11.2022 на основании исполнительного листа ФС N038614194 от 31.08.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу взыскателя Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие "Экострой", предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 1 227 457,45 руб.

Постановлением от 03.11.2022 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 201558/22/28011-СД.

Приставом 03.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым взыскание обращено на денежные средства в общем размере 4 238 279,03 руб.

Денежные средства в сумме 4 238 279,03 руб. списаны 08.11.2022. Также 25.11.2022 со счета списано 1 500 руб.

Пристав 25.11.2022, 05.12.2022 вынес постановления о распределении денежных средств, согласно которым взыскателям перечислены денежные средства в счет погашения долга, а также указано на возврат Обществу 1500 руб. повторно списанных, а также 2 083 197,90 руб.

Считая решения Адмиралтейского РОСП о взыскании суммы 4 238 279,03 руб. и 1 500 руб. незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав на законность решения пристава.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении требований, суды не полностью выяснили обстоятельства дела, в деле отсутствуют постановления о взыскании 274 346 руб. 42 коп. исполнительского сбора.

Как правильно указал апелляционный суд, заявитель, обращаясь с заявлением в суд, должен самостоятельно формулировать свои требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как видно из материалов дела, изначально Общество заявило требования о признании незаконными решений пристава о взыскании 4 238 279,03 руб. и 1 500 руб., об обязании пристава направить в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительных производств.

В уточнениях Общество добавило требования о признании незаконными действий пристава по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возврате взысканных сумм исполнительского сбора.

Отклонив ходатайство об уточнении требований, суды сделали правильный вывод, что эти требования Общества уточняющими не являются и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически они являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Соответственно, суд правомерно рассмотрел первоначально заявленные требования.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Как установлено частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются приставом после возбуждения исполнительного производства. Если законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено этим законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

По мнению подателя жалобы, Общество не было извещено о возбуждении исполнительных производств, в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) постановления были открыты неуполномоченным лицом, по почте постановления не направлялись, в личном кабинете они не были прочитаны в течение 15 дней, в связи с чем они считаются не доставленными Обществу.

Указанные доводы несостоятельны.

Как установлено судами, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены Обществу через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на ЕПГУ и прочтены должником - 06.07.2022 (исполнительные производства N 132696/22/78011-ИП от 26.05.2022, N 138236/22/78011-ИП от 07.06.2022), 07.11.2022 (исполнительные производства N 201558/22/78011-ИП от 08.09.2022, N 260224/22/78011-ИП от 03.11.2022), при этом постановление по исполнительному производству N 201558/22/78011-ИП от 08.09.2022 было направлено посредством почты России и доставлено 11.10.2022.

Дата и время прочтения Обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств отражена в представленной в материалы дела распечатке сведений из информационной системы АИС ФССП России.

Доводы Общества о том, что извещения открыты неуполномоченным лицом, правомерно не приняты судами, поскольку данные извещения направлены в личный кабинет Общества, риск получения доступа к данным сведениям неуполномоченным лицам лежит на заявителе.

Доказательств совершения противоправных действий в виде неправомерного доступа третьих лиц к личному кабинету Общества в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

В силу пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606) в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 этих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Данное положение не означает, что получение Обществом в настоящем случае извещений в личном кабинете на ЕПГУ по истечение 15 дней со дня их размещения теряет правовой смысл и извещения считаются недоставленными Обществу, а лишь указывает на то, что такие извещения не могут считаться доставленным посредством ЕПГУ ранее даты фактического ознакомления с ними (то есть входа Общества в личный кабинет).

Следовательно, с учетом обстоятельств дела суды сделали правильный вывод, что Общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Общество заявило требование о признании незаконными решений пристава о взыскании 4 238 279,03 руб. и 1 500 руб.

Как видно из постановления об обращении взыскания на денежные средства от 03.11.2022 сумма 4 238 279, 03 руб. включает в себя:

- 2 250 633,26 руб. долга по исполнительному производству N 132696/22/78011-ИП от 26.05.2022 в пользу взыскателя ЗАО "Арсенал Рост",

- 1500 руб. долга по исполнительному производству N 138236/22/78011-ИП от 07.06.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении N 10673642211000462042СП от 02.04.2022 о наложении административного штрафа,

- 591 144 руб. долга по исполнительному производству N 201558/22/78011-ИП от 08.09.2022 в пользу взыскателя ООО ЧОП "Частное охранное агентство "Олимп",

- 1 227 457,45 руб. долга по исполнительному производству N 260224/22/78011-ИП от 03.11.2022 в пользу взыскателя СПб ГУП "Экострой",

- 157 544 руб. 32 коп. исполнительского сбора, начисленного по исполнительному производству N 132696/22/78011-ИП от 26.05.2022 в пользу взыскателя ЗАО "Арсенал Рост",

- 10 000 руб. исполнительского сбора, начисленного по исполнительному производству N 138236/22/78011-ИП от 07.06.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении N 10673642211000462042СП от 02.04.2022.

Соответственно, для правильного рассмотрения настоящего дела судам следовало проверить законность и обоснованность списания приставом указанных выше сумм.

Как видно из материалов дела, суммы основного долга по исполнительным производствам подтверждены имеющимися в деле сведениями об основаниях возбуждения этих исполнительных производств (исполнительные листы, постановление административного органа).

При этом, приставы вернули Обществу 2 083 197 руб. 90 коп. излишне взысканных сумм долга по исполнительным производствам ввиду поступления от Общества сведений о частичном погашении долга непосредственно взыскателям ЗАО "Арсенал Рост", ООО ЧОП "Частное охранное агентство "Олимп", а также вернули 1500 руб. повторно списанных со счета Общества.

Следовательно, суды сделали правильный вывод об отсутствии незаконности действий пристава по взысканию основной задолженности по исполнительным производствам.

Вместе с тем судами не проверена правомерность взыскания приставом сумм исполнительского сбора, взысканного в составе суммы 4 238 279 руб. 03 коп. на основании постановления от 03.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства (в том числе относительно довода Общества о частичном погашении долга непосредственно взыскателям до возбуждения приставами исполнительного производства, способного повлиять на правильность определения суммы исполнительского сбора), а именно:

- 157 544 руб. 32 коп. исполнительского сбора, начисленного по исполнительному производству N 132696/22/78011-ИП от 26.05.2022 в пользу взыскателя ЗАО "Арсенал Рост",

- 10 000 руб. исполнительского сбора, начисленного по исполнительному производству N 138236/22/78011-ИП от 07.06.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении N 10673642211000462042СП от 02.04.2022.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций оставлены без оценки вышеизложенные обстоятельства, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А56-121056/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева С.В. Соколова