Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2024 г. N Ф07-20773/23 по делу N А56-69308/2014

22 марта 2024 г.

Дело N А56-69308/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ареал" Голубевой Ю.Л. - Голубева Д.В. (доверенность от 10.01.2024), представителя Фоминского И.С. - Фоминской Е.В. (доверенность от 18.05.2022),

рассмотрев 07.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ареал" Голубевой Юлии Леонидовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А56-69308/2014/тр.ж.745,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Ареал", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 1089847047256, ИНН 7839375155 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Решением от 08.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев Д.В.

Фоминский Иван Сергеевич 19.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений (далее - реестр) требования о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 49,15 кв.м, временный индекс 305, этаж 3, строительные оси А-В, 6-8, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, уч. 1 (юго-западнее дома 27 лит. А, в Ленсоветовском; далее - квартира).

Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр.

Определением от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Траверс+".

Определением от 03.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2023 определение от 03.12.2022 и постановление апелляционного суда от 08.02.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Фоминский И.С. представил в материалы дела уточненное заявление, в котором просил привлечь к участию в обособленном споре в качестве соответчика ООО "Стоун" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "ГСК СтройПроект" и признать, что право собственности на квартиру приобретено ООО "Стоун" незаконно; признать недействительной сделку между Обществом и ООО "Стоун" по приобретению спорной квартиры; признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Стоун" на квартиру. Также заявитель настаивал на восстановлении ему срока для обращения с требованием о передаче квартиры в реестр требований участников строительства и включении его требования о передаче квартиры в реестр; просил обязать Общество и ООО "Стоун" передать ему квартиру.

По результатам нового рассмотрения определением от 11.07.2023 суд первой инстанции не принял уточненное заявление и в удовлетворении заявления отказал.

Определением от 19.09.2023 Голубев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.10.2023 новым конкурсным управляющим утверждена Голубева Юлия Леонидовна.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2023 определение от 11.07.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым требование Фоминского И.С. о передачи квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Голубева Ю.Л. просит отменить постановление от 27.10.2023, оставить в силе определение от 11.07.2023.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на регистрацию права собственности на жилое помещение за ООО "Стоун", полагает, что требование кредитора, заявленное по истечении установленного законом срока, подлежало удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве; кроме того, считает, что жилое помещение было не оплачено.

В отзыве, поступившем в суд 12.02.2024, Фоминский И.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) заключил с Фоминским И.С. (дольщиком) договор участия в долевом строительстве от 30.07.2015 N 305/2-4 (далее - ДДУ), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Срок окончания строительства многоквартирного жилого дома согласован в пункте 3.1 договора - 1 квартал 2017 года.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 2 079 045 руб., оплата которой должна была быть произведена по условиям пункта 4.3 договора единовременным платежом в течение трех банковских дней со дня государственной регистрации данного договора.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве Общество 23.09.2015 обратилось в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с соответствующим заявлением.

В декабре 2015 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало в государственной регистрации сделки в связи с непредставлением Обществом договора (полиса) страхования, заключенного со страховой организацией, удовлетворяющей требованиям действующего законодательства, выгодоприобретателем по которому является Фоминский И.С., а также документа, подтверждающего оплату страховой премии (части страховой премии), по указанному договору (полису) страхования.

Как указал регистрирующий орган, представленный полис страхования выдан страховой организацией, не удовлетворяющей требованиям статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Фоминский И.С. в обоснование рассматриваемого требования указал на полную оплату квартиры.

Так, Фоминский И.С. представил материалы обособленного спора копию соглашения от 23.07.2015 N 10-06, заключенного с ООО "ИСК "НеваСити", в соответствии с которым последнее представило Фоминскому И.С. информацию о наличии в строящемся доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, уч. 1 (юго-западнее дома 27 лит. А в Ленсоветовском) квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: корпус 4, количество комнат 2, этаж 3, общая проектная площадь 49,15 кв.м; обеспечило Фоминскому И.С. осмотр квартиры или ознакомило с планировкой; проконсультировало о порядке заключения договора с правообладателем; проконсультировало о дополнительных расходах, связанных и не связанных с подписанием договора.

В соответствии с названным соглашением ООО "ИСК "НеваСити" обязалось обеспечить бронирование квартиры до 07.08.2015 и не предлагать квартиру для приобретения третьим лицам.

В целях обеспечения бронирования квартиры Фоминский И.С. вносит денежные средства в размере 120 000 руб., входящих в общую стоимость квартиры.

В гарантийном обязательстве от 23.07.2015 ООО "ИСК "НеваСити" подтвердило внесение Фоминским И.С. денежных средств по соглашению от 23.07.2015 N 10-06 в размере 120 000 руб.

В один день с заключением договора участия в долевом строительстве (30.07.2015) Фоминский И.С. и ООО "ГСК СтройПроект" заключили договор N 30/07/5-1 купли-продажи векселя.

Согласно условиям данного договора ООО "ГСК СтройПроект" обязалось передать в собственность Фоминского И.С., а последний обязался оплатить вексель, имеющие следующие реквизиты: простой вексель N 01/06-15, векселедатель - Общество, номиналом 2 079 045 руб., дата составления - 30.06.2015 (далее - вексель).

Стоимость векселя согласована сторонами договора купли-продажи в размере 1 630 000 руб.

На основании акта приема-передачи векселя от 30.07.2015 ООО "ГСК СтройПроект" передало Фоминскому И.С. вексель.

В качестве доказательства оплаты Фоминским И.С. векселя по договору купли-продажи от 30.07.2015 N 30/07/15-1 в материалы дела представлены копии квитанций ООО "ГСК СтройПроект" к приходным кассовым ордерам от 31.07.2015 N 4 на сумму 1 405 000 руб., от 11.08.2015 N 5 на сумму 125 000 руб., от 02.09.2015 N 7 на сумму 60 000 руб., от 26.10.2015 N 8 на сумму 40 000 руб.

Также Фоминским И.С. представлена копия письма Общества, в котором оно обязуется выкупить собственный вексель N 1/06-15 на сумму 2 079 045 руб. у предъявителя после заключения (государственной регистрации) договора долевого участия в строительстве N 305/2-4 от 30.07.2015, участник долевого строительства - Фоминский И.С.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, признав доказанным факт оплаты по договору долевого участия, а также не установив недобросовестности в поведении кредитора, признал требование Фоминского И.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Участник долевого строительства представил доказательства несения им реальных расходов для целей исполнения принятых на себя обязательств по ДДУ, инициатором использования векселя при расчетах он не являлся.

При таких обстоятельствах следует, что первоначальный участник долевого строительства добросовестно исполнил обязательства из ДДУ на условиях, предложенных ООО "ИСК "НеваСити", и не может нести негативных последствий того обстоятельства, что уплаченные им денежные средства не поступили застройщику.

Признавая заявленное Фоминского И.С. требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что схема расчетов по договору долевого участия строительства при содействии ООО "ИСК "НеваСити", с использованием векселя Общества, выданного на сумму ДДУ, применялась и в рамках правоотношений с иными участниками строительства.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, основной деятельностью ООО "ИСК "НеваСити" является деятельность агентств недвижимости на договорной основе. Обращаясь к указанному лицу и принимая предложенные им документы для оформления участия в долевом строительстве и внесения денежных средств для такого участия, у физического лица, не являющегося профессиональным участником долевого строительства, не имелось оснований сомневаться в правильности оформления и достоверности представленной документации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022, принятого в обособленном споре N А56-69308/2014/ж.694 оформленное подобным образом участие физического лица в долевом строительстве признано надлежащим.

Апелляционный суд обоснованно при рассмотрении требования заявителя исходил из принципа равенства, на который неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в целях недопустимости введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В качестве подтверждения факта оплаты заявителем были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордера, о фальсификации представленных доказательств оплаты участвующими в деле лицами не заявлено.

В качестве подтверждения наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты договора в материалы дела представлены доказательства получения дохода матерью кредитора в размере, позволяющем осуществить накопления указанной суммы.

Процедура наблюдения в отношении Общества введена значительно позднее возбуждения дела о банкротстве и заключения ДДУ, уже после наступления срока сдачи жилого помещения, в 2018 году. В момент заключения ДДУ, несмотря на возбуждение дела о банкротстве в отношении Общества, в признании предъявленных к нему требований обоснованными систематически отказывалось в связи с урегулированием претензий кредиторов.

Исходя из изложенных обстоятельств, срок предъявления требований к Обществу пропущен Фоминским И.С. по уважительной причине, равно как несвоевременное предъявление претензий Обществу не может расцениваться как доказательство недобросовестности кредитора.

В то же время, в данном случае государственная регистрация ДДУ не состоялась по причинам, которые зависели исключительно от застройщика, и данное обстоятельство не исключает вывода о том, что Общество связано принятыми на себя обязательствами по ДДУ.

Таким образом, нарушение со стороны застройщика требований к государственной регистрации ДДУ, равно как и оформления принятия поступивших от гражданина денежных средств для участия в долевом строительстве не могут быть положены в основание вывода об отсутствии обязательства Общества из ДДУ и необоснованности соответствующего требования участника строительства.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, достроен, сдан в эксплуатацию, при этом право собственности на квартиру, права на которую зарегистрированы за участником строительства по договору участия в долевом строительстве в установленном порядке, в настоящее время зарегистрировано за ООО "Стоун".

Учитывая то обстоятельство, что по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, а кредитором выражен материально-правовой интерес в передаче ему жилого помещения, не противоречащий действующему законодательству, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А56-69308/2014/ж.745 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ареал" Голубевой Юлии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко К.Г. Казарян А.А. Чернышева