Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2024 г. N Ф07-4418/24 по делу N А56-74281/2023

27 марта 2024 г.

Дело N А56-74281/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.03.2024 без вызова сторон и без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопласт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу А56-74281/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопласт", адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 39, кв. 19, ОГРН 1037808006840, ИНН 7804131359 (далее - Общество), о взыскании 44 229 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2022 года, а также в период с сентября 2022 по март 2023 года, и 1648 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 30.12.2022 по 30.04.2023.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.10.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Общество 10.10.2023 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.10.2023.

Общество 06.11.2023 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба на основании статьи 264 АПК РФ возвращена ее подателю в связи с нарушением порядка подачи: жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данное определение Общество не обжаловало.

Общество 11.01.2024 повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 23.10.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена ее подателю в связи с тем, что она подана по истечении установленного процессуального срока. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд отказал.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 29.01.2024 отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. Податель жалобы указывает, что первоначально поданная им апелляционная жалоба была направлена органом почтовой связи в суд апелляционной инстанции ошибочно; Обществом на почтовом отправлении был указан адрес суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения от 29.01.2024 проверена в порядке, предусмотренном статьей 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, последним днем обжалования в апелляционном порядке мотивированного решения от 23.10.2023 являлось 14.11.2023 (без учета выходных дней).

Апелляционная жалоба Общества поступила в суд первой инстанции 11.01.2024, то есть за пределами установленного срока апелляционного обжалования.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Общество указало, что поданная им 06.11.2023 посредством Почты России апелляционная жалоба была подана через суд первой инстанции (Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, стр. 1). В подтверждение данного обстоятельства Общество представило апелляционную жалобу, почтовый конверт и почтовую квитанцию. В то же время жалоба ошибочно поступила непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и определением от 14.11.2023 была возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи.

Не дав оценки приведенным Обществом доводам, апелляционный суд отказал в восстановлении процессуального срока и определением от 29.01.2024 возвратил апелляционную жалобу. Суд исходил из того, что Общество знало о начавшемся процессе, а потому несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; Общество не представило доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Кассационная инстанция не может согласиться с законностью и обоснованностью определения от 29.01.2024, так как суд не принял во внимание обстоятельства, приведенные Обществом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, из материалов электронного дела видно, что Общество 24.11.2023 после получения определения от 14.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы представило в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы с почтовой квитанцией, описью вложения и почтовым отслеживанием по трек-номеру в подтверждение того, что жалоба 06.11.2023 была направлена в суд первой инстанции с соблюдением процессуального закона. Данные документы зарегистрированы в электронном деле 27.11.2023 как материалы по делу.

Указанное ходатайство с приложенными к нему документами и с настоящим делом суд первой инстанции 27.12.2023 направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, а повторно апелляционную жалобу Общество подало 11.01.2024.

Кассационная инстанция полагает, что приведенные обстоятельства необходимо оценить при разрешении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Ввиду изложенного обжалуемое определение от 29.01.2024 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу А56-74281/2023 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока и вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлопласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу N А56-74281/2023.

Судья

В.В. Старченкова