Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2024 г. N Ф07-2417/24 по делу N А56-36257/2023

26 марта 2024 г.

Дело N А56-36257/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 26.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А56-36257/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района", адрес: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1089847181654, ИНН 7832000076, (далее - Общество) о взыскании 129 904 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2023 решение от 21.09.2023 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.09.2023, оставить в силе решение от 21.09.2023.

По мнению подателя жалобы, истец доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Страховой компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Страховая компания сослалась на то, что 20.02.2022 произошло падение части сухого дерева на автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак Х078ЕК797, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 38, корп. 3.

В результате указанного события застрахованному автомобилю Хендай, государственный знак Х078ЕК797, причинены механические повреждения.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила 129 904 руб. 80 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2022 N 38942.

Общество является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома.

Претензия Страховой компании от 30.09.2022 N 516092, направленная в адрес Общества с требованием возместить ущерб в порядке суброгации, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что повреждение транспортного средства произошло из-за ненадлежащего выполнения Обществом обязанностей по благоустройству территории у спорного жилого дома, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания ущерба.

При этом апелляционный суд исходил из того, истец не представил доказательства достоверно свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения дерева, произраставшего на территории, ответственность за содержание которой несет Общество.

Апелляционный суд отклонил ссылку истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2022, которым, по его мнению, подтверждается вина управляющей компании в причинении повреждений застрахованному автомобилю.

Апелляционный суд отметил, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2022 следует, что факт повреждения спорного автомобиля в результате падения дерева, установлен на основании объяснений гражданина Тихонова А.А. При этом из указанного постановления следует, что заявитель очевидцем факта падения не являлся.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства осмотра места происшествия. Доказательства вызова на осмотр места происшествия представителя ответчика не представлены, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют. Фотосъемка и видеосъемка места происшествия не проводилась. Акт осмотра места происшествия отсутствует.

Актом осмотра транспортного средства зафиксированы лишь повреждения спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ, причин повреждения автомашины и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом (повреждениями, полученными спорной автомашиной).

Надлежащих доказательств того, что ущерб спорному транспортному средству причинен в результате падения дерева, расположенного на территории, ответственность за содержание которой несет ответчик, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске, отменив решение суда первой инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А56-36257/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская