Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 13АП-34188/23 по делу N А56-36257/2023

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2023 г.

Дело N А56-36257/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34188/2023) ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу N А56-36257/2023, принятое по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" (далее - ответчик) о взыскании 129 904,80 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате падения 20.02.2022 части сухого дерева на автомобиль Хендай, г.р.з. Х078ЕК797, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Пограничника Гарькавого, д. 38, корп. 3.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 16.08.2023 иск удовлетворен.

21.09.2023 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что именно Ответчик является лицом ответственным за причиненные страхователю убытки, поскольку факт падения дерева установлен со слов заявителя. Между тем иных доказательств материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2022 произошло падение части сухого дерева на автомобиль Хендай, г.р.з. Х078ЕК797, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Пограничника Гарькавого, д. 38, корп. 3.

В результате указанного события автомобилю Хендай, г.р.з. Х078ЕК797 причинены механические повреждения.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 129 904,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 38942 от 02.06.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия N 516092 от 30.09.2022 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Истцом требования, указал на доказанность факта причинения ущерба по вине Ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения дерева, произраставшего на территории, ответственность за содержание которой несет Ответчик.

В обоснование иска САО "ВСК" сослалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2022, которым, по его мнению, подтверждается вина управляющей компании в причинении повреждений застрахованному автомобилю.

Между тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2022 следует, что факт повреждения автомобиля марки марки HUNDAI CRETA гос. номер Х 078 ЕК 797рус. в результате падения дерева, установлен на основании объяснений гр.Тихонова А.А.

При этом из указанного постановления следует, что заявитель очевидцем факта падения не являлся.

В рассматриваемом случае, отсутствуют доказательства осмотра места происшествия, доказательства вызова на осмотр места происшествия представителя ответчика не представлены, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют. Фотосъемка и видеосъемка места происшествия не проводилась. Акт осмотра места происшествия отсутствует.

Актом осмотра транспортного средства зафиксированы лишь повреждения автомобиля.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Учитывая изложенное, анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным действием или бездействием ответчика, поскольку доказательств того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате падения дерева расположенного на территории, ответственность за содержание которой несет Ответчик, не представлено.

Довод истца о том, что из совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, отклоняется как несостоятельный. Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевший является заинтересованным лицом, поскольку от представленных им документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 269- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу N А56-36257/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова