Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2024 г. N Ф07-1890/24 по делу N А56-35036/2023

28 марта 2024 г.

Дело N А56-35036/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственного предприятия "Лотор" Тананушко Я.С. (доверенность от 22.01.2024),

рассмотрев 28.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственного предприятия "Лотор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А56-35036/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Лотор", адрес: 195297, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 78, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1027802510515, ИНН 7804113085 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о возмещении 17 366 536 руб. 84 коп. убытков, причиненных бездействием Комитета, в период с 27.12.2021 по 27.02.2023.

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение).

Решением суда от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взысканы 15 422 710 руб. 73 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2023 указанное решение изменено. Суд взыскал с Санкт-Петербурга в лице Комитета за счет казны Санкт-Петербурга в пользу Общества 14 014 141 руб. 09 коп. убытков, 88 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судами неверно определен период взыскания убытков. Кассатор полагает, что невозможно точно определить срок для принятия решения о выкупе, в случае отсутствия отчета об оценке при подаче заявления о приватизации. Комитет считает, что судами при определении даты окончания периода взыскания убытков не учтен порядок совершения действий, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Заявитель указывает, что Комитетом совершались действия, предусмотренные названным законом, до момента принятия решения об условиях приватизации, соответственно, по мнению кассатора, противоправность действий Комитета, являющаяся основанием для взыскания убытков, закончилась моментом начала исполнения судебных актов по делу N А56-5373/2023 (заключением договора на проведение оценки).

Общество в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить. Податель жалобы не согласен с периодом взыскания убытков; полагает, что суды неправильно установили дату, когда договор купли-продажи должен был быть заключен.

Подробно доводы кассаторов раскрыты в самих жалобах.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы своих кассационных жалоб.

Комитет и Учреждение о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.1991 между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета, арендодателем) и товариществом с ограниченной ответственностью "Лотор" (правопредшественником Общества, арендатором) заключен договор N ОТ-127 аренды помещения 3Н площадью 1503,3 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005546:1451, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 78, лит. А.

Общество 25.11.2021 обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права арендатора на приобретение помещения в порядке, определенном Законом N 159-ФЗ.

Письмом от 15.12.2021 N 05-26-110963/21-0-2 Комитет сообщил Обществу об отсутствии у него преимущественного права на приобретение помещения в связи с наличием на дату подачи заявления задолженности по договору аренды.

Не согласившись с решением Комитета, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-5373/2022 признан незаконным отказ Комитета в реализации преимущественного права Общества на приобретение помещения; Комитет обязан совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого помещения.

Во исполнение указанного решения 28.02.2023 между Комитетом (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор N 4978-ПП купли-продажи помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

Ссылаясь на то, что в период с 27.12.2021 по 27.02.2023 ввиду неправомерных действий Комитета Общество было вынуждено вносить арендную плату за пользование помещением на основании договора аренды, Общество направило Комитету претензию от 06.03.2023 с требованием о возмещении 17 366 536 руб. 84 коп. убытков.

Неисполнение требований, изложенных в указанной претензии, послужило основанием для обращения Общества в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возместить убытки в виде выплаченной в период действия договора аренды арендной платы. Учитывая сроки, установленные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, установил, что в случае своевременного совершения Комитетом юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого помещения, договор купли-продажи помещения мог быть заключен не позднее 16.02.2022, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования частично.

Вместе с тем апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым вред в данном случае подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции, также скорректировав период взыскания убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае под убытками Общество понимает расходы по арендной плате, выплаченной за период, когда имущество могло бы находиться в его собственности.

Процедура выкупа имущества, находящегося в публичной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства регламентирована Законом N 159-ФЗ, в том числе предусмотрена обязанность уполномоченного органа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обеспечить заключение договора купли-продажи путем направления заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, включающего цену, определенную на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-5373/2022 отказ Комитета в выкупе арендуемого имущества уже был признан незаконным, при рассмотрении настоящего спора у судов имелись правовые основания для вывода о наличии предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ условий для возмещения убытков.

В случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало бы прекращению ввиду заключения договора купли-продажи.

В целях разрешения вопроса о размере убытков необходимо определить дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения Комитетом нормативно установленных сроков.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что на основании заявления Общества с учетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, договор купли-продажи нежилого помещения мог быть заключен не позднее 16.02.2022. Однако вследствие отказа Комитета, незаконность которого установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-5373/2022, в реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества стороны получили возможность оформить такой договор только после вступления решения суда по названному делу в законную силу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что помимо сроков, указанных в пункте 4 статьи 4 и пункте 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в срок, в течение которого субъекту малого предпринимательства должно быть передано арендуемое имущество, подлежит включению срок на подготовку оценщиком отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества. Поскольку срок подготовки отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества законодательно не установлен, с учетом требований, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к отчету оценщика, судебной практикой разумным признается месячный срок на проведение оценки.

Следовательно, суд установил, что обязательство Общества по внесению аренных платежей подлежало прекращению не позднее 18.03.2022.

В таком случае суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что просрочка в заключении договора купли-продажи в период с 19.03.2022 по 27.02.2023 стала следствием противоправного поведения Комитета, в связи с чем расходы Общества на выплату арендной платы в указанный период могут рассматриваться как его убытки, причиненные ему незаконными действиями органа государственной власти и подлежащие возмещению за счет соответствующей казны.

Суды двух инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде вынужденной уплаты арендных платежей с учетом того, что суд апелляционной инстанции счел, что обязанность Общества по внесению арендной платы была бы прекращена с момента заключения соответствующего договора купли-продажи (не позднее марта 2022 года).

Доводы подателей жалоб сводятся к неверному определению судами периода взыскания убытков, соответственно, их размера. Между тем выводы судов в полной мере согласуются с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Комитет своевременно не выполнил своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, при этом в рамках дела N А56-5373/2022 установлено, что Комитет неправомерно отказал Обществу в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований; противоправность действий Комитета, вопреки его доводам, закончилась направлением проекта договора купли-продажи Обществу с последующим его заключением 28.02.2023.

Расчет периода взыскания убытков (вынужденная аренда), произведенный Обществом, основан на неверном толковании норм материального права. При этом размер убытков определен апелляционным судом с разумной степенью достоверности, исходя из совокупности представленных в материалы доказательств. Доводы Общества, основанные на положениях Административного регламента, утвержденного распоряжением Комитета от 21.11.2017 N 212-р, были предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонены.

Ввиду изложенного доводы кассационных жалоб нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 24.11.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А56-35036/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственного предприятия "Лотор" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева