Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2024 г. N Ф07-22591/23 по делу N А56-98949/2021

28 марта 2024 г.

Дело N А56-98949/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Маринниковой А.А. (доверенность от 22.12.2023), Алексеевой Татьяны Викторовны (паспорт),

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А56-98949/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ерошенко Константин Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), о признании недействительным решения от 06.10.2021 N 09/60-УВ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.09.2015 N КСМ-12/2015 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве соистца привлечена Алексеева Татьяна Викторовна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр-кт, д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество).

От Александрова Вадима Николаевича как лица, контролирующего Общество, поступило ходатайство о привлечении его в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора со ссылкой на подачу конкурсным управляющим Обществом заявления о привлечении Александрова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В просительной части требований Александров В.Н. просил признать решение Дирекции, оформленное уведомлением от 06.10.2021 N 09/60-УВ, об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным, а также взыскать с Дирекции в пользу третьего лица убытки в размере 2 290 275 827,11 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано; Александрову В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с указанными судебными актами, Алексеева Т.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не были приведены законные мотивы отказа в привлечении Александрова В.Н. к участию в деле; ошибочным является вывод судов о том, что истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым односторонним отказом от исполнения Контракта, совершенным Дирекцией, а не Обществом, в котором истец является участником; суды не учли, что исполнение по Контракту на дату его расторжения в одностороннем порядке составило 95,5% или 29 612 654 949,19 руб., предмет Контракта подрядчиком исполнен, объект возведен, окончен строительством и готов к эксплуатации, передан заказчику более 3 лет назад (25.05.2018); принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не соответствует фактическому объему работ, выполненных подрядчиком, а мотивы, приведенные ответчиком в решении об отказе от исполнения Контракта, и принятые судами, являются необоснованными (установленные заказчиком дефекты работ на безопасность объекта не влияли, критическими и неустранимыми не являлись; результат работ является завершенным и остается пригодным и доступным для устранения недостатков, имеет потребительскую ценность для заказчика независимо от устранения дефектов); действия заказчика при направлении одностороннего отказа от исполнения Контракта нельзя признать добросовестными, незаконные действия заказчика привели к невозможности продолжения Обществом производства работ по Контракту, и как следствие, невозможности получения выручки, поступающей в конкурсную массу для расчетов с кредиторами; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А56-432/2019/собр.4,5,6 признано недействительным решение, принятое собранием кредиторов Общества от 11.10.2021 по вопросу о прекращении хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что судебными актами по обособленному спору N А56-432/2019/собр.4,5,6 установлено, что решение собрания кредиторов о продолжении деятельности Общества отсутствует; вывод суда о невозможности исполнения Обществом Контракта не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку последствием признания сделки недействительной в сложившейся ситуации может являться взыскание убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

Алексеева Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Дирекции возражал против ее удовлетворения.

Общество и Ерошенко К.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-432/2019 Общество (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Общество (подрядчик) 23.09.2015 заключили Контракт на выполнение работ по объекту "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина, включая станцию "Новокрестовская" (далее - объект).

Подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки согласно Контракту (пункт 1.2).

В силу пункта 2.1 Контракта начало выполнения работ с даты заключения Контракта, срок завершения работ - 28.02.2018 (пункт 2.2), в том числе срок завершения основных строительно-монтажных работ - 31.01.2018 (раздел 5 технического задания).

Согласно дополнительному соглашению от 20.02.2021 N 21-КСМ-2 к Контракту его цена составляет 31 684 343 333,22 руб.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2017 N 29, от 25.08.2021 N 44 стоимость выполненных работ с начала проведения работ составляет 29 612 654 949,19 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.02.2018 N 14 о перемене лиц в обязательстве по Контракту все права заказчика по Контракту перешли к Дирекции (далее - заказчик).

Дирекция 06.10.2021 направила в адрес Общества уведомление N 09/60-УВ об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указав на надлежащее исполнение подрядчиком Контракта и отсутствие существенных его нарушений со стороны Общества, Ерошенко К.В. - акционер, владеющий 20% акций подрядчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К участию в деле в качестве соистца привлечена Алексеева Т.В. - акционер, владеющий более 10% акций подрядчика.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Ерошенко К.В. не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым односторонним отказом от исполнения договора, совершенным Дирекцией, а не Обществом, в котором истец является участником, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 156, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-432/2019, отказал в удовлетворении исковых требований и требований Александрова В.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий ничтожной сделки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 268 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ и пункту 1 статьи 182 ГК участник (акционер), оспаривающий сделку, по сути действует не от своего имени, заявляя косвенный иск, а заявляет иск от имени хозяйственного общества, действуя в статусе его представителя.

Сделки хозяйственного общества по общегражданским составам могут оспариваться:

- по основанию статьи 173.1 ГК РФ при отсутствии необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа;

- по основанию статьи 174 ГК РФ при нарушении представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

По специальным корпоративным основаниям могут быть оспорены крупные сделки и сделки, в которых имелась заинтересованность.

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления N 25, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо сделок, совершенных должником или за его счет, также и действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства, заключается в его прекращении (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления N 25 разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380, иски акционеров направлены на восстановление имущественной массы акционерного общества, неправомерное уменьшение которой влияет на права членов этой корпорации.

Введение конкурсного производства в отношении акционерного общества - банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим, небанкротным основаниям. С введением конкурсного производства конкурсный управляющий действительно является лицом, представляющим это общество. В то же время данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника. Каких-либо политико-правовых мотивов для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях конкурсного производства акционер лишался бы права на оспаривание сделок своего общества, нет. При оспаривании акционером сделки по общим основаниям наряду с этим акционером конкурсный управляющий также является представителем акционерного общества - банкрота.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Именно вопрос о законности сделки самого акционерного общества о необходимости рассмотрения спора в порядке искового производства был предметом спора по делу N А40-698/2014, по которому отражена правовая позиция ВС РФ в определении от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1,2), при этом подателями кассационных жалоб наряду с акционером, был и конкурсный управляющий, то есть лицо, у которого есть как процессуальное, так и материальное право на возможность его удовлетворения (статьи 8, 12 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование своих исковых требований о признании недействительной односторонней сделки Дирекции по отказу от исполнения Контракта с Обществом Ерошенко К.В. и Алексеева Т.В. сослались на затрагивание интересов конкурсной массы должника данным решением, препятствующим продолжению хозяйственной деятельности Общества.

Суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истцов прав на оспаривание односторонней сделки, совершенной Дирекцией, а не Обществом, в котором истцы являются участниками; отсутствием такой цели признания данной сделки недействительной как восстановление прав и имущественных интересов самих Ерошенко К.В. и Алексеевой Т.В. в рамках дела о банкротстве.

Положениями Закона о банкротстве определено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Положения пункта 6 статьи 129 Закона N 127-ФЗ направлены на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе (определение ВС РФ от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417).

Таким образом, решение вопроса о продолжении/прекращении хозяйственной деятельности Общества предоставлено конкурсному управляющему и собранию кредиторов.

В силу статьи 69 АПК РФ суд кассационной инстанции принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-432/2019, принятые в рамках дела о банкротстве Общества Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми установлены отсутствие оснований для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления, внешнего управления либо прекращения производства по делу, наличие поручения Президента Российской Федерации от 16.08.2021 и распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.10.2021 об определении акционерного общества "Метрострой Северной Столицы" в качестве единственного исполнителя работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов метрополитена, а также факт увольнения основной части сотрудников Общества.

Указание апелляционным судом на судебные акты по делам N А56-97998/2018, А56-118333/2018, А56-66782/2021, А56-110079/2018 в обоснование вывода о наличии у заказчика достаточного числа оснований для отказа от Контракта, суд кассационной инстанции полагает подлежащим исключению из содержания обжалуемого постановления, поскольку установленные в судебных актах по перечисленным делам обстоятельства и сделанные судами выводы не имеют правового значения для заявленных по настоящему делу требований, а также могут затронуть права иных лиц, возможно устранявших недостатки за Общество.

Конкурсный управляющий Общества о наличии какой-либо правовой позиции при рассмотрении настоящего дела не заявил, иск Ерошенко К.В. и Алексеевой Т.В. не поддержал.

Вопрос о пополнении имущественной массы Общества в рамках настоящего дела не рассматривается.

В свою очередь, неверное указание судами на отсутствие решения собрания кредиторов должника о продолжении деятельности Общества не повлекло за собой принятие неправильных судебных актов.

Таким образом, доводы подателя жалобы о затрагивании собственных интересов акционеров для исследования вопроса о правомерности отказа от Контракта не могут быть признаны судом округа состоятельными, поскольку в случае рассмотрения настоящего иска по существу не могла быть достигнута цель восстановления прав и имущественных интересов истцов.

Поскольку податель жалобы не обосновал, каким образом в результате признания недействительным оспариваемого отказа Дирекции будет восстановлено нарушенное, по ее мнению, право участника Общества, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ) может быть обжаловано лицом, подавшим это требование, в срок не превышающий десяти дней со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку Александров В.Н. отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обжаловал, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в указанной части (статья 16 АПК РФ). Более того, доводам подателя жалобы в этой части апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А56-98949/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.К. Елагина